Комментарии к статье «Самые острые этические проблемы, которые никто не может решить десятилетиями»

К тексту статьи
Уведомления
5 лет назад
Комментарий улетел, но обещал вернуться.
3 года назад
Скрыто ради всеобщего блага.

1. Татуировка не является документом, на котором стоит подпись ее владельца. Неужели нет юридического способа решить этот вопрос?
2. Пусть подсудимый сам решает. Если разрешит своему адвокату раскрыть тайну, то почему нет?
3. Дайте беременной проверенный препарат.

16
16
Ответить

Вроде, пока ни в одном законодательстве не прописано, что татуировки могут быть юридическим документом.

34
-
Ответить

3. - в том-то и проблема, что практически не существует препаратов, проверенных на беременных. Замкнутый круг

40
-
Ответить

В случае с тем мужчиной, которого не стали реанимировать, его вначале все-таки пытались реанимировать, а потом нашли его нотариуса с завещанием, в котором упоминалось его нежелание быть реанимированным. А без этого его продолжали бы пытаться спасти.

1
-
Ответить

На самом деле беременные - очень узкий круг потребителей, а исследования слишком дорогие, поэтому производители не парятся с испытаниями на беременных

1
5
Ответить
3 года назад
Нам нечего скрывать. Кроме этого комментария.

Проблема куда глубже на самом деле. Во-первых, Вы автоматически переносите законы РФ на все остальные страны, где достаточно волеизъявления. И чаще всего, татуировка может быть таковым. И люди наносят её вполне осознанно, это ведь не цветочки. Во-вторых, даже у нас нередко пациент отказывается от того или иного лечения, но при этом не желает подписывать отказ ни от лечения вообще, ни от данного конкретного вида лечения. Тогда стараются записать происходящее на аудио или отказ записывается врачом и ещё 2 медработниками-свидетелями. Эта проблема встречается гораздо чаще, чем кажется. Как правило, пациенты не хотят лечиться наиболее эффективным способом, но и отвественности за свое решение "в случае чего" тоже нести не хотят. И иногда прокатывает такое в судах. В-третьих, если в РФ с реанимацией все гораздо проще, то есть и огромное количество подобных вопросов. Например, переливание крови. Пациент может написать отказ. И переливания не будет. Он может передумать и согласиться в дальнейшем. И законодательно считается, что достаточно одного отказа. Не обязательно брать отказ на каждый анализ, который показывает, что есть показания к переливания крови. Отказ действует до тех пор, пока пациент не подпишет бумагу, что он согласен. Но порой случается так, что состояние пациента ухудшается и он уже не может подписать согласия. Собственно, вы вообще не можете узнать, что он в новых условиях думает по этому поводу. Тут вступает в силу другой принцип. Врач может созвать консилиум, в исключительных случаях единолично+ за подписью любого должностного лица, может провести переливание крови (или любую другую процедуру) "по жизненным показаниям". А теперь представьте, что есть отказ. И есть жизненные показания. Одновременно. И чем более свежий отказ, тем более щекотливая ситуация. Технически тут закон не говорит. Но на практике, если врач не перелет кровь, его в этом обвинят и, скорее всего, посадят. Потому что суд будет руководствоваться, что пациент хотел жить. Но если врач перелет кровь, пациент очнется и из любых соображений не проникнется благодарностью или ещё чем от спасения, то подаст суд. И как опять же показывает практика- вот у суда есть живой человек, который не хотел эту процедуру, подтверждал это документально и сейчас говорит то же, то врача опять в высокой долей вероятности осудят.

12
-
Ответить
5 лет назад
Красиво сказано… но не к месту.
54 года назад
ХАЛК СТЕРЕТЬ ЭТОТ КОММЕНТ!
5 лет назад
Невозможно просто так взять и не скрыть этот комментарий.

Я ответила бы как вы, кроме №1. Я бы реанимировала, но если бы потом возмущался - пристрелила))))

12
4
Ответить
5 лет назад
Уборщица тётя Маня случайно стёрла этот комментарий.
5 лет назад
Нет комментария? Передайте вино, пожалуйста.
5 лет назад
Комментарий нашел портал в Нарнию и решил не возвращаться.
5 лет назад
Этот комментарий спрятан в надёжном месте.
3 года назад
Не шумите. Комментарий спит.

Ох, как я не люблю весь этот вой про менталитет. То, что там к этому относятся также как у нас и это вызывает этические споры, показывает эта самая статья

4
-
Ответить

вообще странная история, потому что у врачей есть страховка на такой случай. их представляет и выплачивает все больница. а пациент не судится лично с врачом, а судится с больницей. собственно, это логично т.к. у госпиталя есть деньги оплатить иск, в отличие от врача

6
-
Ответить

Удивитесь сколько будет претензий. Даже если сперва будут благодарны, то потом смекнут, как с больницы срубить несколько миллионов

6
-
Ответить
5 лет назад
Комментарий удалён. Расходимся, господа.

2. Мне кажется, тогда преступники просто будут врать и адвокатам и все. Если они будут знать, что он их сдаст

8
-
Ответить
5 лет назад
Это ранило наше сердце, пришлось удалить.

Да, люди они такие, чуть власть над другими чувствуют - всё, на других пофиг. А уж если они в правительство залезают, то и возраст выхода на пенсию поднимут, и бензин подорожает, и много чего еще.

10
3
Ответить

При чем тут "власть над другими"? Адвокатская тайна - это одна из фундаментальных основ правосудия, которая определяет, по сути, право любого гражданина на профессиональную защиту. Представьте, что никакой адвокатской тайны нет. Тогда в чем смысл их наличия вообще, если их так же, как и обвиняемого будет допрашивать следствие? Сразу исключается важнейший компонент - доверие между клиентом и адвокатом. Нет доверия, нет адвоката. Нет адвоката - нет профессиональной помощи, и обвиняемый заведомо ставится в проигрышную позицию относительно следствия, потому что они - профессионалы, а клиент - нет. Теперь вам понятно, в чем смысл адвокатской тайны? Надо же хотя бы немного интересоваться тем, что комментируете.
В данном случае, вопрос очень неоднозначный. С профессиональной точки зрения, раскрыв тайну, их карьера бы очень серьезно пострадала бы, потому что как к адвокатам к ним уже бы не было доверия. С другой стороны, человеческая судьба. Что выбрать? Карьеру, на которую потратил жизнь и кучу денег, с риском оставить семью без заработка (а если тебе уже за 40 и дети в колледже? Может ведь и так быть), или спасти человека, несправедливо осужденного? Нам с нашей колокольни судить сложно. Никогда не знаешь, как поступишь, пока не окажешься в такой ситуации. Куча народу, уверен, поступит в пользу себя и своей семьи, тем более, когда это все и в пределах закона и профессиональной этики (в нашей стране куча народу так и поступает, даже когда это незаконно, но они уверены, что их никто не видит). Пока сами не встают перед таким выбором, все сплошь альтруисты и герои, готовые кинуть себя на амбразуру. Особенно в интернете.

47
3
Ответить

да, очень сложно. Адвокат дальше спит в тепленькой постельке, получив хорошее жалованье за это дело, а невиновный человек сидит полжизни в тюрьме... Ужасная у них работа (но я понимаю смысл адвокатской тайны). Конечно, это из дело и обязанность защищать, но ведь они защищают убийц и насильников, а значит тут уже играет роль не само призвание так сказать, а просто тупо деньги. И тогда уже весь налет романтизма как-то улетучивается

23
4
Ответить

Ну можно же написать анонимку следователям "я знаю, кто это сделал, ищите доказательства", можно выдать какую-то деталь, которую теоретически мог подсмотреть какой-нибудь "приверженец престола и веры"... Адвокаты способны. Они только не могли дать свидетельские показания, пока не умрет Уилсон.

11
-
Ответить

Посмотрите фильм "Линкольн для адвоката". Там похожая ситуация, очень интересно обыграл адвокат ситуацию.

6
-
Ответить
5 лет назад
Комментарий взял перерыв на кофе. Или два.

Стесняюсь сказать, но внимательнее стоит быть Вам - "В случае если его приговорят к смерти, они могли бы нарушить адвокатскую тайну, чтобы спасти ему жизнь. Но этого не произошло".

8
7
Ответить
5 лет назад
Здесь были скандалы, интриги, расследования.
5 лет назад
Комментарий удален. Вечер перестаёт быть томным.

1. Врач (и не только) должен спасать жизнь. Плевать на татуировки, просьбы, нотариально заверенные бумажки. Хочешь умереть - выбери подходящее место и умри. Но не ставь окружающих перед выбором - помогать тебе или нет.
2. Адвокатская (как и врачебная) тайна должна быть соотнесена в пользой/вредом для других членов общества. Нельзя спасать одного принося вред (больший) другому. Особенно, невиновному.
3. По испытаниям на беременных - почему бы и нет? Если у беременных животных всё прошло успешно, если у людей - тоже, то почему не испытать на беременных?

46
10
Ответить

1. Это с какой стороны посмотреть. Можно рассуждать и так: врач должен помогать тем, кто в этом нуждается.
И каждый человек имеет право выбора, что делать со своим телом. И на защиту своего выбора, хотя бы и юридическим документом. В ситуациях, когда человек не может сделать это лично.
3. Жизнь ребенка это слишком большая ответственность. Да и где вы найдете беременную, которая согласится рисковать судьбой своего ребенка? А если такие найдутся, то им вообще детей не следовало бы иметь.

17
4
Ответить

Мать не захочет рисковать судьбой ребенка, а что если ребенок уже подвержен риску? Например, будучи беременной, женщина заболела. Часто бывают ситуации, когда бездействие - это не меньший риск. Когда понятно, что бездействие наверняка приведет к печальным последствиям, а применение лекарства - 50/50. Например, в ситуации, когда отсутствие лечения приведет к серьезной патологии у ребенка, а участие в испытании лекарства может помочь избежать патологии, а может и ухудшить все. В такой ситуации нельзя утверждать, что ни одна мать не захочет рисковать, ибо не очевидно, при каком решении риск выше.

Когда человек болен смертельной болезнью, захочет ли он принять участие в экспериментальном лечении, в результате которого он может умереть в течение месяца, а может прожить несколько лет, или предпочтет прожить год, который отводят ему врачи? Найдутся и те и те. То же самое с решением беременной женщины. Однозначного ответа тут нет, многое зависит от ситуации.

14
-
Ответить

1. "И каждый человек имеет право выбора, что делать со своим телом". А вот здесь мы приходим к вопросу: почему самоубийцам не дают спокойно самоубиться, а пытаются спасти? Разве они не имеют право выбора? Я считаю, в адекватном состоянии человек не будет делать татуировку и судить врача, который его спас. Как в комментарии выше, когда пациент, которого спасли в машине скорой, пытался засудить врача за то, что это сделали не в больнице. А о том, что он подох бы по дороге, этот дебил не думал. Таких людей лечить надо. Принудительно. А то сейчас с этой идиотской толерантностью и "правом выбора" даже шизофреников нельзя поместить в психушку без их согласия! Псих должен подтвердить, что он псих! Не маразм ли? Так же и вытрезвителей нет. А этих ущербных надо тоже насильно изолировать от общества, пока не протрезвеют. Простите, накипело. Надоело видеть повсюду эти пьяные рожи и шарахаться от них.

4
-
Ответить

"И каждый человек имеет право выбора, что делать со своим телом."
Только в данной ситуации, у него нет этого права выбора. За него решает врач. А промедление врача может стоить жизни не только конкретному "придурку", но и, впоследствии, вполне нормальному человеку.

-
-
Ответить
5 лет назад
Никто. Не должен. Видеть. Этот. Комментарий.
5 лет назад
Комментарий был не про авокадо. Пришлось удалить.

Вы ошибаетесь в своей аргументации - переносите вопрос из области этики в область финансовых отношений ;)
Уберите прочь деньги и подумайте над простым примером:

Вы идёте вдоль реки.
Слышите "Плюх!"
В воде ребёнок.
Вы его вытаскиваете.
Хотите вытрясти из него воду, но вот незадача - у него на одежде булавкой приколота записка - "НЕ ОЖИВЛЯТЬ!"
Ваши действия?

От ситуации с реаниматологом и татуировкой описанный мной случай, формально, не отличается ничем.

-
-
Ответить
5 лет назад
Все. Кина не будет. Комментарий скрыт.

Это самая настоящая ошибка :)
Вопрос - оживлять или нет если имеется указание - "не оживлять".
Точка. Иные условия не предусмотрены.
Поэтому я и придумал пример с ребёнком.
Всё прочее - это как в задаче про деление трёх яблок на двоих начать рассуждать какую половинку выбрать - красную или с червяком.

-
-
Ответить
5 лет назад
Комментарий удалён, но он навсегда в нашем сердце.

Вопрос не в том, должна или нет.
Опять Вы уходите в сторону :)

В вопросе постулировано, что решение должно быть именно ЭТИЧЕСКИМ.
Если Вам нужна другая, более конкретная формулировка, то пожалуйста:
"должен ли врач, исходя из этических соображений, оживить человека или дать ему умереть, если этот человек высказал желание отказаться от реанимации тем или иным способом?"

Мой ответ - так как человек, высказав такое желание, по сути, переложил ответственность за свою жизнь на другого (врача или просто другого человека), то решать приходится именно врачу. А так как человеческая жизнь - высшая ценность, то надо реанимировать.

Опять примерчик. Вы находите на обочине сбитого велосипедиста. Артериальное кровотечение, кровь фонтаном, от кровопотери жертва ДТП без сознания. Вы можете спасти его, если пальцем пережмёте артерию на руке. Но только Вы протянули руку - увидели на запястье татуху - "не реанимировать". В общем, можно смело проходить мимо. И джинсы не заляпаете!

-
-
Ответить
5 лет назад
На этот комментарий прилегла кошка.

Я Вам больше скажу.
То, что возникает такой этический вопрос - "спасать умирающего или нет" говорит как раз о том, что этика - не застывший свод правил.
Мне представляется, что в далёком/недалёком будущем абсолютной ценностью станет не жизнь, а ЛИЧНОСТЬ. И в Конституции будут внесены соответствующие правки.

-
-
Ответить
5 лет назад
Этот комментарий был опасен для окружающих.
5 лет назад
Упс. Мы не хотели удалять. Так получилось.

А вот это очень плохо, что Вы не знаете как оказать первую помощь. Чтобы спасти человека в описанной мною ситуации достаточно элементарных знаний. Очень печально :(
Но можно чуть переиначить ситуацию.
Вы видите человека, который лежит БЕЗ сознания на рельсах. То есть Вам он ничего активно сделать не может - ни укусить, ни ударить. Приближается поезд. А у человека татуировка - "Я хочу умереть". Вытащите Вы его, или дадите поезду отрезать голову?

-
-
Ответить
5 лет назад
Комментарий удалил сын маминой подруги.

Что же тут поделать. Просто Ваши этические нормы не совпадают с моими. Вы больше всего любите себя и, соответственно, заботитесь о своём здоровье и благосостоянии. Я немного забочусь об окружающих. Поэтому постараюсь спасти другого человека, даже если он этого не хочет и это может доставить мне некоторый дискомфорт.

-
-
Ответить

на ребенка могли приколоть сверстники или просто идиоты ради шутки или даже родители-убийцы, тату все же посложнее сделать.

-
-
Ответить

Так и наколку "не реанимировать" мог сделать идиот. "По приколу". Если он идиот, его, что, спасать не надо?

-
-
Ответить

ну ее же все же сложнее сделать) не, я согласна, что реанимировать вообще надо всех, не взирая на записки и тату) просто именно про записку на булавке писала, что это вообще мало надежный источник какой-то

-
-
Ответить

Я всегда, приводя примеры в дискуссии, стараюсь придумать наиболее абсурдные.
Тогда проще абстрагироваться от частностей и вычленить общие принципы. Абсурд убивает реальность и делает видимыми связи.

-
-
Ответить

Не надо спасать идиотов. Нормальный, пострадавший от такого прикола, сделал бы сверху тату, зачеркивающую слог НЕ.

-
-
Ответить
5 лет назад
Очень скромный комментарий. Спрятался.

При чём? Да статья так называется - "Самые острые этические проблемы..." :)
А уж нужно ли это обсуждать - это совсем другая история...

-
-
Ответить
5 лет назад
Комментарий на концерте любимой группы. Не ждите его до утра.

В Америке сильная судебная практика, суды по любому поводу - это норма, поэтому все боятся что-либо делать без бумажки. Если говорить об Америке, мне кажется, вопрос этики тут не стоит. Стоит вопрос судебной практики. Если текст татуировки признается документом, подтверждающим волеизъявление пациента (с указанием, в какой форме и на каком языке должна быть сделана татуировка, ибо если вы набьете этот текст на японском, должен ли врач реанимировать, если он не знает японского), тогда не реанимировать. Если основанием для отказа от реанимации считается только нотариально заверенное заявление, то никакая татуировка не может быть принята во внимание. Поэтому я полагаю, что нужно реанимировать независимо от татуировок, пока не будет принят закон о том, какие татуировки считать волеизъявлением пациента. Либо человек может набить на груди номер телефона нотариуса, который подтвердит, что заявление на отказ от реанимации существует.

-
-
Ответить
5 лет назад
Этот комментарий съел енот.

В Америке нет синей круглой печати. А если законодательно будет принято, что текст татуировки - это руководство к действию - то так тому и быть. А если нет такого закона - то и татуировка - это просто картинка, и не может быть руководством к действию. То есть, этической проблемы для врача, который стоит около пациента, тут нет. Решение может приниматься только на основании документа, который оформлен в соответствии с правилами действующего законодательства в том государстве, в котором работает врач. Этот вопрос должен решаться на законодательном уровне, а не на операционном столе.

-
-
Ответить
5 лет назад
Лучший комментарий - это его отсутствие.

не обязательно печать. Расписка о передаче средств например - тоже документ, хотя и без всяких печатей. Иногда даже каракули на салфетке потом в суде за документы признаются

-
-
Ответить

Поскольку там прецедентное право, то отсутствие закона ставит врача именно перед этическим выбором и вообще в тупик. Если нет конкретного закона о тату, то пациент потом в суде вполне может выиграть дело.

-
-
Ответить

Вот тоже хотела сказать, пусть рядом набивают личные данные, чтобы юристы больницы сразу могли проверить есть ли официальный документ с отказом от реанимации. Конечно может они боятся, что окажутся в бессознательном состоянии, а кто-то каким-то образом воспользуется их данными. Но можно номер договора, если у них единая база для таких вещей

-
-
Ответить

Нет, не поэтому отказываются от реанимации. Расходы покрывает страховка, она в Америке обязательна. Отказываются от реанимации потому, что часто после этого человек остается овощем. Или умирает, несмотря на усилия врачей, голый и утыканный трубками.
А письменное разрешение берут на любые медицинские манипуляции. Я подписывала разрешение на естественные роды.

-
-
Ответить

Очень-очень часто людям, которые хотят умереть, не дают всякие там "сердобольные" да ответственные.
А кто соизмерять и какой меркой будет?
На беременных животных?! Да Вы хоть понимаете, что у животных реакция на лекарства отличается от человеческой, болезни другие, или лечатся по-другому, да и животное ну никак не сможет описать все свои ощущения и чувства за время "экспериментального лечения". А есть ещё болезни, которым болеет родитель, но не передались плоду. Мне продолжать, или Вы уже поняли, что Ваша идея не только абсрудна, но и жестока. Позвольте врачам и родителям решать (и беременной и отцу ребёнка) за себя, многие бы приняли участие в испытаниях каких-либо лекарств, если бы они давали хоть небольшой шанс на излечение. А пока беременным "регулярно" приходиться выбирать между собой и ребёнком.

-
-
Ответить

Есть высшая мера для любого человека - ценность человеческой жизни.
Вы игрались с "этической машиной выбора"? Где надо решить кому умереть - трём мужчинам или одной пенсионерке?
"Очень-очень часто людям, которые хотят умереть, не дают всякие там "сердобольные" да ответственные. " - я сказал - хочешь умереть - твоё право. Только сделай это так, чтобы не мешать другим и не ставь других перед выбором - спасть тебя или нет. То есть не перекладывай ответственность за свою смерть на других! Подобные татуировки - это как раз перекладывание ответственности за свою смерть на врача!
"Позвольте врачам и родителям решать" - я предлагал что-то иное? Все испытания лекарств производятся на добровольцах. По крайней мере, в данный исторический промежуток времени.

-
-
Ответить
5 лет назад
Комментарий отправился в кругосветное плавание. Без интернета.

А вот этот приём называется "демагогия" :)
Без обид и перехода на личности - чисто термин.

-
-
Ответить
5 лет назад
Слишком остроумный комментарий. Наш сервер не смог справиться.

Согласно Конституции РФ, "право на жизнь" является первым в числе личных прав и свобод.

-
-
Ответить
5 лет назад
Ой, что здесь было... Но вы всё равно не узнаете.

Всё верно! Поэтому и поднят этот вопрос!
Жизнь - высшая ценность. Этично ли спасать её, если высказана пожелание умереть?

-
-
Ответить
5 лет назад
Комментарий не прошел тест на адекватность.

Вы путаете этику как учение о морали и нравственности вообще и этику как совокупность норм поведения определённой группы людей.

-
-
Ответить
5 лет назад
Комментарий скрылся за пределы галактики.

А я говорю о первой ;) Отсюда и все приводимые мною абстрактные примеры.
Дело в том, что если решить проблему в общем, то это автоматически решает проблему в частных случаях (принцип дедукции). А решение частных проблем только может статистически подкрепить решение общей проблемы, но отнюдь не способствовать ее решению (принцип индукции, то есть, нестрогого доказательства).

-
-
Ответить
5 лет назад
Комментарий слишком горяч, чтобы его показывать. Берегите руки.

Конечно, до великого "Нужны ли мы нам?" сей проблеме далеко ;)
Но ведь прелесть подобных глобальных проблем как раз и состоит в том, что удовольствие получаешь не от решения, а от процесса поиска решения...

-
-
Ответить
5 лет назад
Олег, зачем ты удалил комментарий?

Общий знаменатель имеется. Я его озвучивал - ценность человеческой жизни. От этого и следует танцевать. В данный исторический период - это так. Как будет в будущем - посмотрим, если доживём. Как я уже говорил, не исключено, что высшей ценностью будет объявлена личность.
А через тысячи лет не статистика, будет, а новые ценности...

Стремление же получить "нечто действительно универсальное для всех времён и ситуаций" пока приводило только к придумыванию очередного бога... Который альфа и омега и которого нет :)

-
-
Ответить
5 лет назад
Комментарий был признан слишком крутым для этой планеты.

"С чего она будет ценна вообще?"
Прямо не знаю... Как-то так уж сложилось, что люди ценят жизнь и преступления против неё считаются наиболее тяжкими... В настоящий исторический период.
Смотрели сериал "Старая копия"? (У нас его перевели как "Видоизменённый углерод") Там описано будущее в котором каждому установлен имплант, считывающий все параметры личности. И если ты умираешь, то имплант просто переносят в другое тело. В том будущем жизнь не ценна. Ценна личность, переносимая имплантом. И самое страшное преступление - уничтожить имплант.

-
-
Ответить
5 лет назад
Сдаётся место для комментария.

Лет 200 назад вроде как Французская АН постановила, что летать могут только аппараты легче воздуха, а всё прочее - фантастика ;)
Так что, всё может быть ;)

-
-
Ответить
5 лет назад
Это слишком личное, не можем показать.

Вы знаете про тест Тьюринга?
Не важно, КАК работает машина, важно - что на выходе.
Создать самолёт, копирующий птицу, чертовски трудно и даже, скорее всего, невозможно. Наверное, так и рассуждали французские академики...
Тем не менее, аппараты тяжелее воздуха покорили небо.
Поэтому, надо думать, что и "копировать нейронные связи" нет нужды. Главное - чтобы "прошитый" новый мозг действовал точно также, как и старый, погибший.

Если сравнивать мозг с компьютером, то мне представляется, что "личность", "сознание" - это ничтожно малая часть от того, чем мозг забит.
Что-то вроде игры "сапёр". А всё прочее - громоздкая "операционка", одинаковая для всех людей. Плюс терабайты сериалов на жёстком диске ;)
Так что для переноса личности достаточно скопировать даже не на флешку, а на дискетку того самого "сапёра". Вопрос только - как его найти?

-
-
Ответить
5 лет назад
Не можете найти комментарий? Спросите маму.

Так я и не говорю, что "просто". Но, не исключено, что возможно ;)
Просто не родились ещё (а, может, родились, но не подросли пока) физиологи - братья Райт ;)
Да, ещё касаемо объёма информации. Помните те времена, когда винчестеры были маленькими, а аудиофайлы - огромными? И физически было невозможно сохранить на диск компьютера даже один CD любимого исполнителя? А потом сумрачный тевтонский гений из института Фраунгофера изобрёл MP3.... И счастье наступило... :)

-
-
Ответить
5 лет назад
Упс. Комментарий перехватил НЛО.

Вы же понимаете, что всё упирается исключительно в технологию? И проблемы копирования разума только на текущем уровне развития кажутся непреодолимыми?

-
-
Ответить
5 лет назад
Этот комментарий будет опубликован в 2236 году.

Понятие - да, расплывчато, а вот понимание - имеется. Только все по-разному понимают :)))

-
-
Ответить
5 лет назад
Комментарий отправился на поиски пропавшей строчки кода.

Всё верно. Но, так как за это взялись не философы, а учёные, то я надеюсь, что решат ;)

-
-
Ответить

Во всех ли современных культурах человеческая жизнь является высшей ценностью, и если нет, то можно ли тогда считать эту ценность аксиомой и общим знаменателем для всего человечества в данный исторический период?

-
-
Ответить

Я уже писал выше или ниже, что ценность человеческой жизни не является аксиомой для иных исторических периодов. Соответственно, так как разные культуры "живут в одно время, но в разных исторических периодах", то ценность человеческой жизни не является аксиомой для всех для них.

-
-
Ответить

"Жизнь - высшая ценность. Этично ли спасать её, если высказана пожелание умереть?"
Для врача - однозначно да. Это его суть его профессии.

-
-
Ответить

"Вы игрались с "этической машиной выбора"? Где надо решить кому умереть - трём мужчинам или одной пенсионерке?"
Это простая математика: что ценнее человеческой жизни? Две человеческие жизни.

-
-
Ответить

Позволю себе не согласиться ни с одним вашим пунктом.
"Должен", "должна", "почему бы нет". Сплошные громкие слова и популизм без малейшей попытки пораскинуть мозгами о том, почему это так и как реализовать то, что вы требуете. То же самое как заявлять: "карета скорой помощи должна приезжать через 1 минуту после вызова". А нет, так это врачи и водители виноваты. Вам бы в политики ))

-
-
Ответить

Вы совершаете ту же ошибку, что и безымянный пользователь выше :)
Пытаетесь решить ЭТИЧЕСКУЮ проблему путём привлечения аргументации из финансово-организационной сферы ;) Не путайте тёплое с мягким ;)

-
-
Ответить

Про татуировки - совершенно не актуально для нашей российской действительности, даже комментировать не буду это.

-
-
Ответить
5 лет назад
Мы забрали этот комментарий в музей комментариев.

Самые интересные дилеммы как раз не написали.
Должен ли врач не разглашать подробности здоровья своего пациента?
До революции большинство наших врачей считали, что тайна пациента - это святое. Были даже врачи, которые считали, что нельзя разглашать диагноз пациента, даже если он потенциально опасен для общества. Например, что машинист поезда не различает цвета или стал плохо видеть.
В советское же время, наоборот, считалось, что у советского человека не должно быть тайн от общества, поэтому из поликлиник сообщали на работу о прерываниях беременности и всяких стыдных диагнозах, типа венерических заболеваний. Много судеб было сломано.

-
-
Ответить
5 лет назад
Этот комментарий слишком хорош, чтобы показывать его всем.

Может быть в 80-е годы и не было, а в начале советской эпохи очень даже было.
Обе дилеммы из книги Вересаева "Записки врача".

-
-
Ответить

Всё естественно - этика, как любая "надстройка" меняется, эволюционирует...
Причём, "эволюционирует" в правильном, а не обывательском понимании этого слова. Не "от худшего к лучшему". А просто меняется, приспосабливаясь к текущим условиям. (Хотя и эта формулировка тоже не совсем верна, ламаркизм, однако ;) )

-
-
Ответить

Еще дилемма. Чтобы создать новое лекарство, нужно провести много испытаний на людях. Причем зачастую для испытуемых ничем хорошим это не заканчивается.
Например, в 19 веке прививали пациентам сифилис (иногда без их согласия, некоторые пациенты даже не знали, что стали объектами исследования сифилиса). Надо ли пояснять, что сифилис, даже вылеченный, оставляет тяжелые последствия на всю жизнь?
С одной стороны, сифилис и другие болезни исследовать нужно, так как полученное лекарство потом спасет тысячи жизней. Но с другой стороны, кто бы хотел пожертвовать своей жизнью или здоровьем на благо науки?
Некоторые ученые героически испытывали опасные лекарства и болезни на самих себе.

-
-
Ответить
5 лет назад
Этот комментарий ушел в отпуск. Без обид.

Никакой проблемы нет. За рубежом подобные исследования проводятся на добровольцах за плату. Это просто опасная работа - испытывать на себе лекарства.

-
-
Ответить

много кто хотел бы) таких фанатиков ученых тьма, может мне это больше известно потому что возле Академгородка живу, но поверьте, и раньше таких было очень много. Сами на себе шили, резали, заражались и тп и тд. И не только ученые, но и простые любители

-
-
Ответить

2. Всё просто: священники, адвокаты и врачи (с прочими соц. работниками) должны разглашать информацию только в случае, когда от неё зависит чужая жизнь.
Врач говорит о болезни пациента, если от этого зависит чья-то жизнь: допустим, человек с опасным для окружающих психиатрическим диагнозом по липовым документам устроился работать с детьми; машинист из примера выше работает с проблемами со зрением. Адвокат озвучивает информацию, которой владеет, только если от этого зависит чужая жизнь: невиновному человеку грозит тюрьма либо адвокат знает о готовящемся преступлении. Служители культов аналогично: тайна исповеди открывается, когда на исповеди говорят о готовящемся преступлении, и ты уверен, что это правда.
Всё. Во всех остальных случаях - молчать.

-
-
Ответить
5 лет назад
Комментарий закрыт на реставрацию.

Где я писала о необходимости каких-то смотрящих сверху? Подобными смотрящими должны быть разум и совесть каждого конкретного человека. Если они есть, выбрать вариант верного поведения в ситуациях с сокрытием информации более чем просто.

-
-
Ответить
5 лет назад
Этот комментарий отрастил ножки и убежал.

"допустим, человек с опасным для окружающих психиатрическим диагнозом по липовым документам устроился работать с детьми" - тут надо не врачебную тайну открывать, а липовые документы не выдавать

-
-
Ответить

Господа, дамы, коллеги, камрады и прочия и прочия!
Уже в третий раз в данном обсуждении я наблюдаю грубейшую логическую ошибку!
При обсуждении ЭТИЧЕСКОЙ проблемы аргументы приводятся из ИНОЙ сферы!

1. больной устроился по липовым документам в детский сад.
2. врач об этом узнал.
3.1. логичное правильное решение - раскрыть врачебную тайну, спасти детей.
3.2. логичное неправильное решение - сохранить врачебную тайну, пусть дети дохнут.
3.3. НЕЛОГИЧНОЕ решение - начать рассуждать: кто, когда и зачем выдал липовую справку, будут ли ещё такие справки, есть ли жизнь на Марсе, опасно ли глобальное потепление и что об этом думают анунаки с планеты Нибиру...

-
-
Ответить

Этическая проблема в данном случае, не раскрытие тайны о липовой справке, а ВЫДАЧА этой справки!

-
-
Ответить

Прошу прощения, Вы совершенно правы, выдача липовой справки - это этическая проблема.
Но это ДРУГАЯ этическая проблема, не имеющая отношения к этической проблеме раскрытия врачебной тайны.
Пример:
В ящике три яблока, надо разделить на двоих.
Я: без проблем, по полтора яблока каждому.
Вы: постойте, а ящик-то как разделить?
Я: ящик делить не надо, нас просили разделить только яблоки...
Вы: нет, делить ящик тоже интересно. Давайте попробуем?

-
-
Ответить

Я не собираюсь делить с вами "ящики". Татьяна привела некорректный пример, это все, что я хотела донести в комментарии

-
-
Ответить

Возможно, мы с Вами по разному поняли то, что написала Татьяна.
Мне представляется, что она поставила вопрос - должен ли врач, УЗНАВШИЙ о справке (а не выписавший её), дать огласку данному факту.

-
-
Ответить

По-моему, знание о липовой справке относится не к врачебной тайне. Рассказать о том, что пациент чем-то болен, и расказать о том, что врач N выдал липовую справку, - это не одно и то же. Кроме того, законодательством также предусмотрен ряд случаев, когда врач не только имеет право, но и обязан предоставить информацию о пациенте. В России - это Часть 4 ст. 13 Федерального закона № 323-ФЗ от 21 ноября 2011 г. Так что ответ на вопрос, нужно ли сообщать о психически опасном пациенте, уже прописан в ФЗ, и никаких мук совести у врача тут быть не может.

-
-
Ответить

Одно - то, что написано в законе. И другое - этическая сторона...

-
-
Ответить

Разве закон не учитывает этическую сторону? По-моему, обязанность разгласить информацию в случае существования опасности для других людей - это и есть результат решения этического вопроса.

-
-
Ответить

Хороший закон должен учитывать этическую сторону. Но не все законы хороши и этика тоже не всегда даёт однозначное решение. А закон должен быть однозначным.

-
-
Ответить

Да, закон должен быть однозначным, но, к сожалению, не всегда возможно учесть все, особенно в условиях постоянных изменений в обществе, технологиях, науке и проч. Однако, если какой-либо этический принцип положен в основу закона, то специалист в любой частной ситуации должен руководствоваться положениями закона, а не своим мнением об этичности. Несогласие специалиста с трактовкой какого-либо этического принципа не дает ему права принимать самостоятельное решение, противоречащее закону. По сути, на рабочем месте специалист должен сделать то, что требует от него закон, а после работы он может принять участие в пикете против этого закона в поддержку своей трактовки этичности и лоббировать новый закон. А если каждый будет принимать решения ситуационно, в соответствии с собственным пониманием этичности, какой тогда смысл в законах.

-
-
Ответить

Как Вы знаете, есть две крайности в исполнении законов:
1. "Fiat justitia et pereat mundus"
2. "Закон, что дышло, куда повернешь, туда и вышло"

-
-
Ответить

И, кстати, а в чём смысл этих татуировок? Почему люди не хотят, чтобы их реанимировали? Что, жить не хочется? А зачем тогда вообще ждать, почему суицид не предпринимают?

-
-
Ответить

Может быть религиозные убеждения какие-то? Вроде бы свидетели Иеговы против лечения в больницах и всяких операций.

-
-
Ответить

Они только от переливания крови отказываются. Но точно есть другие и не мало, которые вообще полностью не только в больницах лежать, но и от обычного лечения отказываются.

-
-
Ответить

Не хотят страдать (физически, это очень неприятно и больно), да и материально "восставать из мёртвых" это отнюдь недёшево, особенно за границей.

-
-
Ответить

почему-то я сразу представила какие-то страшные случаи, когда люди остаются овощами или лежачими, или просто инвалидами (для некоторых и это смерти подобно) и не хотят так жить. Типа лучше я умру, чем всю жизнь в каталке буду

-
-
Ответить
5 лет назад
Упс, администратор нажал на «удалить».

При чем тут татуировки - все равно не понятно. Пишите заявление об отказе от реанимации у нотариуса, а на груди выбивайте номер телефона нотариуса или номер документа. Татуировка - это не документ. Зачем издеваться над врачами. Потом придут родственники и скажут, что человек по пьяни сделал эту татушку, свести не успел, тату - не документ, вы его убили. Какому врачу нужны эти проблемы? Заверение же нотариуса подтверждает, что человек сделал заявление будучи дееспособным, в зравом уме, а не по пьяни.

-
-
Ответить

Не "к татуировке", а "в татуировке". Проще говоря, хочешь, чтобы татуировке верили - накалывай номер соответствующего юридического документа (и координаты юриста сразу же). А татуировка...:
"- А на докУменте печать должна быть. Есть у вас печать на хвосте? Нету!"

-
-
Ответить
5 лет назад
А был ли комментарий?

ну конечно)) я же серьезно писала, как хорошую идею)) там можно много информации зашифровать, ну даже как минимум подпись владельца)

-
-
Ответить

и реаниматолог такой - пик - как в супермаркете по штрих-коду: "Ага, этого реанимируем! Дефибриллятор!"

-
-
Ответить
5 лет назад
Это слишком секретные материалы.
5 лет назад
Комментарий улетел, но обещал вернуться.

ну это просто фраза и действия из фильмов, мы же не про реальную ситуацию тут рассуждали)

-
-
Ответить
5 лет назад
Скрыто ради всеобщего блага.

До тех пор, пока не придумают что-нибудь более эффектное, чем долбануть на экране человека током :)))

-
-
Ответить
5 лет назад
Нам нечего скрывать. Кроме этого комментария.
5 лет назад
Красиво сказано… но не к месту.
5 лет назад
ХАЛК СТЕРЕТЬ ЭТОТ КОММЕНТ!

Кстати говоря, а что в результате стало со лжесвидетелями, их как-то наказали, дабы другим неповадно было, или так и проехали? Сколько их было человек, хотелось бы знать? И на сколько они купились (подозреваю, на много)? И последний вопрос: как так вышло, что никто из них не проговорился за последующие 25 лет?

-
-
Ответить
5 лет назад
Невозможно просто так взять и не скрыть этот комментарий.
5 лет назад
Уборщица тётя Маня случайно стёрла этот комментарий.

С согласия - полностью согласен (простите за тавтологию). Но предупредить о побочных эффектах невозможно (только о предполагаемых), т.к. для того люди и нужны, чтобы изучить действие этого лекарства и выявить побочные эффекты.

-
-
Ответить

1. Нет тут никакой дилеммы. Татуировка - не документ, если законом не предусмотрено обратное (вряд ли это где-то предусмотрено). Лучшее, что можно сделать в данной ситуации - составить заявление у нотариуса, а в тату проинформировать врачей о существовании такого документа и сообщить данные нотариуса.
2. Тут все очень неоднозначно. Например, врачебная тайна подразумевает раскрытие информации в случае существования опасности для других людей. В данном случае адвокаты располагали информацией, угрожающей жизни и свободе другого человека, не являющегося их подзащитным. Явный прокол в положении об адвокатской тайне.
3. Проблема испытаний лекарств лежит скорее в области обеспечения свободного волеизъявления и оценке рисков. Если существует риск для жизни матери и ребенка в случае бездействия, многие согласились бы принять участие в испытании, чтобы хотя бы попытаться сохранить жизнь себе и/или ребенку. Однако если разрешить подобные испытания, мы столкнемся массой проблем, связанных с тем, насколько осознанно решение матери принять участие в исследованиях и как это подтвердить, насколько правильно были определены риски и т.д. То есть, в принципе, этических проблем в самом факте проведения испытаний на беременных я не вижу, но существует масса вопросов по организации и контролю легальности подобных испытаний, которые и не позволяют разрешить эти испытания.

-
-
Ответить

1. Признать и на законодательном уровне разрешить врачу в такой ситуации действовать по своему усмотрению в зависимости от обстоятельств. Гарантировать ему в таких случаях неприкосновенность и гос. защиту. Считать, что человек таким образом выражает стремление не оказаться инвалидом, и предпочитает инвалидности смерть. Признать, что врач ограничен во времени принятия решения и не может гарантировать 100% отсутствие инвалидности в случае реанимации, как и 100% инвалидность в случаях, когда решил не реанимировать. Он опирается на собственный опыт стараясь угодить пациенту в таком случае.
2. Адвокатская тайна на то и тайна, что не подлежит разглашению. Поэтому стоит или законодательно ее пересмотреть, ограничив ее и внеся в обязанности сообщать об известных фактах особо тяжких деяний, или признать ее полноценно тайной. В любом случае, правила должны быть просты и максимально прозрачны как для обвиняемого, так и для его адвоката, и не вступать друг с другом в конфликт. Тогда адвокат, выбирая осознанно этот вид деятельности, прекрасно понимает, на что идет, и с какого рода тайнами ему придется столкнуться. Подсудимый заранее знает, что можно доверить адвокату, а что нет. И в случае смерти подсудимого адвокат имеет полное право раскрыть тайну, если ее раскрытие поможет освободить от ложного обвинения другого человека.
3. Признать право беременных женщин на осознанно согласие с применением в их лечении непроверенных препаратов, а также тот факт, что они идут на осознанный риск не только для себя, но и во имя развития науки. Это означает отсутствие последствий для ученых, которые разрабатывали препарат, т.к. пациент добровольно переводит себя в ранг подопытного (вне зависимости от результата, каким бы замечательным или ужасным он ни был). Для "подопытной" женщины это шанс на применение самых прогрессивных препаратов, шанс выжить в критической ситуации или спасти ребенка, и шанс помочь всему человечеству. И ей так же должна быть гарантирована юридическая безопасность и бесплатное посильное лечение последствий в случае их возникновения, а так же оказание необходимой психологической помощи и реабилитации. Юридическая безопасность для всех сторон и минимальные требования (лечение, реабилитация и т.д.) должны устанавливаться и быть гарантированы законом, а сам формат эксперимента закрепляться договором с описанием плана действий в различных случаях.

-
-
Ответить

3. Вопрос с беременными уже реген по закону: жизнь и здоровье матери приоритетнее жизни и здоровья даже готового ребенка (при родах), не говоря о плоде. Так что пьем лекарство, мониторим состояние.

-
-
Ответить

Удивительные предложения в комментах- составить документ об отказе от реанимации у нотариуса и т.д. и т.п. Кто-то всерьез думает, что врачи экстренной службы будут звонить"на деревню дедушке", искать нотариально заверенные документы, которые неизвестно еще есть ли... когда пациент не дышит и нет пульса? На этот случай и нужна тату. И чаще всего такие тату делают врачи. ДА, врачи, которые прекрасно знают последствия реанимации и интубации. Которые не хотят, чтобы им подключали дефибриллятор или рвали трахею при интубации, чтобы ломали ребра в попытке "завести" сердце. А самое главное, не хотят потом оставаться обузой для близких. И с ними надо считаться, имхо.

-
-
Ответить
3 года назад
Нет комментария? Передайте вино, пожалуйста.

Нет, это ни в коей мере не совет. Всего лишь личное мнение. Если даже после плановой интубации иногда человек надолго лишается голоса- повреждены связки. А такое бывает довольно часто. Представьте, что бывает при реанимации в экстремальных условиях. И если человек думает не о себе, а о родных в первую очередь, то он имеет право на отказ. Я имею в виду самые тяжелые случаи.

-
-
Ответить

По-моему, єто вопросы не этические, а юридические. Как в законодательстве написано, так врач и должен делать. Если написано, что татуировка является законным волеизъявлением - значит не оживляем. Татуировки - это ведь не от стремления к самоубийству, а от того, что частенько после реанимации человек превращается в овоща и его содержание стоит баснословных сумм. Нафиг надо.

То же и про адвокатов. Этической проблемой тут есть только решение заняться этой профессией , заранее зная что придется защищать заведомых преступников и сваливать их вину на невиновных. Хотя, с третьей стороны, адвокат ведь имеет право и отказаться от ведения дела.

-
-
Ответить

С адвокатами непонято. Само по себе признание адвокатам ничего не стоит. Даже чистосердечного официального признания недостаточно, чтобы признать человека виновным. Так что нарушат адвокаты адвокатскую тайну, скажет убийца, что он им ничего такого не говорил... Есть доказательства против другого человека. Так что все очень вероятно в конце концов кончилось бы также.

-
-
Ответить

После скандала с Контерганом (талидомид) никто не рискнет давать беременным неиспытанные лекарства. А испытывать на беременных их вовсе необязательно, ведь есть множество лекарств, которые проиводятся так долго, что их уже сотни тысяч беременных попробовало. С новыми препаратами да, проблема, но я бы не назвала ее этической.

-
-
Ответить

Вся статья переводная, калька с англо-саксонской системы права, что в российской правовой системе выглядит как полный бред.

1. Ни одна татуировка не является документом. Не хочет быть реанимированным - изъявляет свою волю в присутствии нотариуса, и с заверенным нотариально документом отправляется в реанимацию. Но врачи могут на эту цидульку даже не обратить внимания: нет никакой уверенности, что пациент в момент изъявления своей воли не понимал или не принимал во внимание всех последствий. Если короче, то у врача своя задача, некогда ему всякий бред читать.

2. Наши права и свободы заканчиваются ровно в том месте, где начинаются права и свободы других людей. Конкретно по этому случаю: ст. 316 УК РФ. Вплоть до лишения статуса адвоката.

3. Непроверенные лекарства испытывать на беременных нельзя. Даже с точки зрения банальной логики: неизвестно как оно скажется на здоровье как мамы, так и ребенка. Это во-первых. Во-вторых, польза его не доказана.

-
-
Ответить

Что касается реанимации и проведения медицинских манипуляций без согласия: много лет назад проходила практику в больнице и два дебильных родителя-иеговиста уперлись рогом, отказываяст подписать разрешение на переливание крови ребенку, а малыш был реально в критическом состоянии. Мне понравились наши врачи с советским образованием и нестандартным мышлением, они быстро созвали консилиум всех завотделений больницы, подписали протокол о необходимости манипуляции по жизенным показаниям и выставили за дверь этих святош. Ребенка спасли, позже уродов лишили родительских прав, ребенок воспитывался очень хорошими дедушкой с бабушкой, не вовлеченными в секту. И таких случаев было довольно много, пару раз даже вызывала охрану, выкидывали из отделения проповедичков, пытавшихся промывать мозги пациентам. Я хлопала стоя, когда узнала об официальном запрете секты в России.

-
-
Ответить
1 год назад
Комментарий нашел портал в Нарнию и решил не возвращаться.
1 год назад
Этот комментарий спрятан в надёжном месте.