Мне близка та, которая отображает как есть: реализм или как он там называется. Скудоумная я и необразованная, но покупать кляксы или уродливые каракули это бред
Комментарии к статье «Почему художники ХХ века так «плохо» рисовали и еще 5 вопросов о живописи, ответы на которые вы хотели знать»
Реализм в живописи был нужен ровно до момента изобретения фотографии.
Покупатели клякс или уродливых каркуль считают точно так же, это просто инвестиция, в надежде что при перепродаже выручат в два раза больше.
Я люблю реализм. Люблю акварельную живопись. В стилях сильно не разбираюсь, но настолько примитивна ))) что пару мазков или полосок не воспринимаю как искусство. Можете закидать помидорами )) В этом смысле меня потряс Марк Ротко и его живопись цветового поля. Как можно убедить мир, что эти полоски что-то выражают, и почему они столько стоят-за гранью моего понимания..
Да, почему-то гиперреализм мне не нравится. Я понимаю, что это офигенно, но мозг не воспринимает это как картину-очень близко к искусству фотографии.
Солидарна с вами полностью))
Ещё мне очень нравятся импрессионисты, особенно пейзажи. Они какие-то воздушные, что ли, понятные, но их почему-то хочется рассматривать, вглядываться в детали и краски.
В отличие, скажем, вот этого "шедевра", который где-то за гранью понимания)
Если вам интересны только конкретные, понятные образы, а не цвет, ритм и композиция, это не значит, что все остальное - шедевры исключительно в кавычках.
Почему-то про "цвет, ритм и композицию" вспомнилась тема из фильма 1+1, где этот милейший парень сделал пару красных мазков, а его подопечный-миллионер, решив это продать, нашел и ритм, и цвет, и композицию. И его весьма авторитетное мнение позволило продать мазню дилетанта за хорошие деньги. Это, конечно, фильм художественный, но, глядя на многие подобные работы, мне кажется, что это очень близко к истине.
+++
Кстати, в фильме "Трасса 60" есть подобный сюжет. Там, где рассказывается о музее поддельного искусства - стоило только людям сказать, что все экспонаты всего лишь копии, они стали находить отличия от подлинных работ: не тот цвет, свет, мазок etc
А ведь смотрели они на подлинники:)
А я и не утверждаю, что все остальные шедевры в кавычках, я привела конкретный пример.
Если вы разбираетесь в подобном стиле, то объясните, пожалуйста, в чем художественная ценность данного полотна?
Спрашиваю без сарказма, в самом деле интересно.
Разнозамазанный холст не есть искусство, это голый король, раскрученный арт дилерами. гиперреализм тоже не искусство это копирование фотографии.
А вот классики или художники Возрождения это действительно выверенность композиции, поз и цвета до гениальности.
Искусство должно нести смысл и информацию.
Выше достаточно неплохая картина. Шон Скалли. Думаете, в галереях работают одни тупицы, которым любой Ваня может прислать мазню и которые эту мазню выставят в музей современного искусства?
Я предлагаю вам купить краски, и попробовать перерисовать любую картину Ротко, а затем зайти в музей и посмотреть его картины вживую. Вы будете шокированы разницей.
А насчет смысла все верно. Поверьте, бессмысленность и бездарность абстрактного полотна видна за километр любому человеку, который хоть как-то варится в этой теме :)
Господи, какое СЧАСТЬЕ что в каментах все-таки встречаются люди с подобной точкой зрения.
В галереях работают не тупицы, а дельцы. Этим все сказано.
Даже если ты рисуешь офигительно, не факт, что твои работы заинтересуют владельцев галерей. Есть очень интересная серия сериала "Адам портит все", посвященная современному искусству. Там очень хорошо рассказано, какой это бизнес.
вот не зря зашла комменты почитать - с нетерпением жду вечера, чтобы посмотреть ваш сериал!!!
Ротко надо смотреть, зная, что это такое. И вживую - в правильном цвете и масштабе. Это производит очень сильное впечатление.
Вы это о ком?
Есть хорошая статья на эту тему - https://shakko-kitsune.livejournal.com/1097359.html
PS К слову, в реалистичном искусстве тоже есть много символов, и их надо уметь видеть и понимать, чтобы полностью понимать (даже такие) картины.
Не люблю живопись, какой смысл ехать в какие-то музеи, стоять в очереди и платить за билет, чтобы потаращиться немного на картину? Которая, если старая, то выцвела или потрескалась, а если новая, то обязательно на ней какое-нибудь уродство, потому что "Красиво не значит искусство".
Сейчас много хороших художников, которые занимаются цифровым искусством. Его можно посмотреть, никуда не выходя из дому, его не надо покупать за кучу долларов, и оно вечно, потому что раз созданное, может быть скопировано неограниченное количество раз, а потому его никогда не украдут и не уничтожат.
Вот например оцените этого художника https://www.pixiv.net/member_illust.php?id=607224
Меня вот поражает его техника. Какая-то запредельная детализация и фантастические сюжеты в каждой работе (чтобы картинки можно было увеличивать, там кажется нужна регистрация)
Хм. Даже не знаю, что ответить. Статья о картинах, о живописи. А это совсем не то
Японский вариант Бориса Вальехо. Только у Вальехо - красотки в ажурных бронелифчиках, а тут - Чудо-юдо Рыба-Кит (вполне пойдет на иллюстрацию к "Коньку-Горбунку" :-) ) Ну, а почему бы и нет? Если есть спрос - будет и предложение. В Эрмитаж не поместишь, но создать отдельный персональный музей этого иллюстратора вполне возможно.
В конце концов, Гюстав Доре тоже был всего лишь иллюстратором. Но его гравюры гениальны. Вот эта иллюстрация к Библии всегда приводит меня в трепет:
О да, я в детстве Библию с этими гравюрами рассматривала, как зачарованная)
Не соглашусь - фото картины и картина в жизни производят совершенно разное впечатление. По вашей логике выходит - зачем выходить гулять,куда-то ехать, тратить деньги на билет, если есть гугл мэпс.
зачем идти на концерт, если можно послушать дома и бесплатно :D
Я вот недавно в Дрездене на Сикстинскую Мадонну вживую посмотрела... Впечатляет. Хотя до этого множество раз видела её - и на разных сайтах, и на картинках в учебниках и атласах. Но в живую, в натуральную величину - это совсем-совсем другое... Куда там картинкам на каком-то сайте...
Я ретроград, что позволяет мне заявлять, что живопись кончилась на Ван Гоге. Впрочем, нет - после него были еще Эндрю Уайет и Рокуэлл Кент.
А если без шуток, и в наше время были (и есть) прекрасные художники, пишущие вполне реалистично, при этом в их картинах есть и настроения, и смыслы. И не надо выдумывать какие-то заумные толкования.
Так что, Сова и Ёжик, я с вами.
"Водииил меня Серёга.
На выставку Ван Гога..." )
Отвратительно, когда искусство цинично превращается в бренд и инструмент для инвестиций, ажиотажа и аукционов. Это полная деградация искусства, выхолащивающая его самоценное эстетическое измерение и подменяющая его мещанско-денежной или социально-политической ангажированностью.
Да, я больше кайфую от Айвазовского, Шишкина, Дали, Эшера, чем от какашечных инсталляций и рандомно-разбрызганной мазни.
Я не могу припомнить эпоху, когда данный аспект столь неприкрыто и цинично превалировал бы над эстетическим содержанием.
от прошлых эпох как ни странно осталось не лучшее, а то что лучше всего продавалось и поэтому хранилось, что расстраивает Jonatan Polesov
Товарищ выше все верно написал. Бренд был всегда, а насчет превалирования, то следует заметить, что в эпоху возрождения известные художники почитались практически как короли,
Да ладно? Сейчас большинство художников продают готовую работу. А в прошлом писали под заказ, и заказчик за свои деньги мог внести в работу любые изменения. Если это не превалирование бабла над содержанием, то я даже не знаю, что это.
Это как раз говорит о том, что вопросам содержания уделялось больше внимания и пиетета, в отличие от нынешнего дня, где уже действительно вторично, что и как нарисовано - лишь бы суметь поймать волну хайпа, и чем скандальнее, тем круче. Можно сколько угодно говорить, что и раньше такое было в том или ином виде -- однако это не было символом эпохи. И понимание эстетики было иное, и отношение к искусству как к проводнику высокого эстетического нарратива в мир -- тоже. Шишкин не выставлял писсуаров напоказ, а какие-нибудь фламандские живописцы даже под заказ умели вложить в свои картины такое, что и сегодня закачаешься от синдрома Стендаля. А закачается ли кто-нибудь от современных творений - вопрос риторический.
.
Качественные сдвиги в отношении к искусству и упразднение его роли "большого нарратора" -- это факт. И связан он со многими вещами, в том числе и с интенциями эпохи постмодерна, где развенчивается и выхолащивается всё что только можно. И в этих условиях низведение искусства не просто до "я художник, я так вижу", а вообще до уровня "неважно, как я вижу, важно, как я это втюхаю" -- прискорбное и закономерное явление.
эээ а боттега братьев Гирландайо? и что таких деятелей было мало? а картиночки гор на продажу Тёренера? а хитрые рожи основателей барокко Бромини и Бернини? а циничные хари французских академистов, а порочные глазки мастеров рококо? Да вы гоните
А мне нравится Поллок:) Но это не мешает нежно любить Левитана и в особенности "Над вечным покоем".
В смысле "Малевич рисовать просто не умел особо"?
Киевская рисовальная школа — обучающее художественное заведение в Киеве, основанное в 1875 году художником-педагогом Николаем Мурашко. Финансировалась за счет городского бюджета и пожертвований мецената Ивана Терещенко.
Сначала школа находилась в доме Тарновского на Трёхсвятительской улице, в 1876—1880 годах — в одном из помещений городской думы, в 1880—1882 годах — доме на Афанасьевской улице, в 1882—1991 годах — на улице Большой Владимирской.
В 1901 году на основе Рисовальной школы Мурашко было организовано училище, которое перешло в подчинение Петербургской академии художеств.
Школа сыграла большую роль в подготовке украинских национальных художников. В 1877—1878 годах в ней учились В. А. Серов и К. С. Малевич. В школе получили образование Н. К. Пимоненко, А. А. Мурашко, С. П. Костенко, К. Я. Крыжицкий, Г. К. Дядченко, С. И. Блонская, И. С. Ижакевич, Я. М. Кругер, а также Г. П. Светлицкий, М. И. Жук, В. Д. Замирайло, А. А. Куренной, Ф. С. Красицкий, Ф. В. Шаврин и другие.
В 1875—1901 годах школой руководил Николай Мурашко. Здесь преподавали Н. И. Мурашко, X. П. Платонов, Н. К. Пимоненко, И. Ф. Селезнёв.
что значит не закончил?
не передергивайте, все учились в то время лично у преподов, официальное образование и не официальное? мой старичок учитель учился лично у Нестерова и только потом поехал в Питер и Москву, это значит, что пока он учился у Нестерова он не умел рисовать? так как не закончил?
вы что соратник Малевича и живой свидетель - в те времена все учились в первую очередь частным образом по мастерским а не в заведениях
лучше спросить у свидетелей - мои старички учились как все тогда - частным образом до 1917 года и утверждали, что это была общая практика - они лгали?
)))
это была традиция частных уроков, все ходили по мастерским и учились там, учить частным образом была традиция и считалось достойным проводить классы у себя - как рассказывали старички один художник привлекал молодых тем что их кормил, к нему ходили рисовать и поесть, другой красочки дарил, к нему ходили красочки натырить, а вы прям книжный червь )))
что преувеличивали, как можно преувеличивать в перечислении фактов и описании традиций?
не якобы - если свидетели событий видели десятки частных студий, пользовались ими, то это не исключение, а наблюдение традиции - к - культурология
все имеется ввиду кто подорвался на ИЗО, те "все" которых упоминаете вы это вообще все, которым ИЗО фиолетово и они о нем не знают, среди остро желающих общая практика - студии, причем не настаивающие на оплате, это традиция русской академической школы - искать таланты особенно на направлении в сторону Украины, там эта традиция была сильнее чем например в Уфе, хотя и Уфе можно было найти студию вплоть до Нестерова
чтож вы так упираетесь - почитайте что нибудь про культурологию, вам полегчает
художников не выпускали тысячами в год как сегодня, это было малочисленное сообщество, так что культурология традиции и нормы малых групп
теперь перемножьте это на лет 20 выпуска - возьмите процент успеха обеспечивающий собственную мастерскую и из них к примеру половину собирающих учеников в матерскую - сколько получилось?
20 лет это период трудоспособности и социальной активности
половину потому что до революции поиск талантов и патронаж прививались в основе художественного образования - при социализме это отсутствовало полностью - половина грубо конечно в реале было больше чем половина из состоявшихся
кстати - почему именно студии - потому, что массовое образование в сфере искусства это изобретение периода индустриализации, которое прекратило преемственность ключевых знаний о живописи, выпускали "графиков рисующих красками" - старички МОСХа, кто успел получить дореволюционное образование очень сокрушались на эту тему
старички - старейшие мосховцы, старшее поколение
ну давайте расскажите про не индивидуальный подход в арт образовании до 20 века, счетовод вы наш
значит режиссер, артист, композитор - индивидуальный подход, а художник - не индивидуальный а стандартный?
не за формулировку - и так режиссер, артист, композитор - индивидуальный подход, а художник - не индивидуальный а массовый?
не теряет - вопрос в подходе к образованию и допустимости не индивидуального подхода к художнику - напомним, что не индивидуальный подход к режиссеру, писателю, комозитору недопустим, а для художника ???
видимо вы не в курсе основ творческого образования. печаль
удачи
еще в советское время все были в курсе - была норма количества преподавателей на учащегося в творческих профессиях, которая обеспечивала индивидуальный подход к образованию - именно так, при образовании режиссера, композитора, писателя эта норма пока еще не утеряна, музыкальные школы это дополнительное образование ставящее целью просто развитие человека - читайте последний приказ минобра про доп образование
UPD
по этой же причине суриковка не перешла в минобр а осталась минкульте в попытке сохранить индивидуальное образование мастера искусств
вы не понимаете основ образования мастерству в искусстве, путаете его с ремеслом
...
есть массовое ремесленное образование и вы можете его расхваливать на тему обеспечения почти индивидуального подхода и отбора более способных, это все сказки индустриального принципа, в ремесленном образовании готовится ремесленник а не мастер искусств
...
в искусстве нет МАССОВОГО выпуска из за основополагающего принципа искусства
...
основные принципы искусства переносятся на его институты - к примеру образование - базовый принцип или выполняется или нет, институционализация искусства создает нового Автора - занимающегося искусством с его персональной ответственностью перед искусством
...
видимо вы путаете мастеров искусств с массовыми профессиями
вы берете не те словари = не читайте советских газет
...
у искусства есть своя основа в философии еще с древней Греции и чтобы разобраться зачем искусство, почему искусство а не что то другое - нужно поучится философии (а не словарям советского периода)
..
искусством занимаются не только "Мастера" но и просто режиссеры, литераторы - некоторые Авторы просят их не называть "Мастерами" - потому что по основополагающим принципам искусства это лишнее, в искусстве не необходимо делить на Автора и Мастера, точнее мастерством техник отсутствие работы в искусстве не прикрыть, многие недоученные искусству пытаются, поэтому некоторые Авторы отнекиваются от "признания Мастером"
...
искусство как деятельность - это деятельность человека - см.базовые основы философии искусства, возвышенность исключительность это вы приписали - я бы сказал "не пошлость"
...
вся ремесленная часть это упрощения, ремесленная деятельность строится на упрощении техник и их алгоритмизировании, упрощение скатывается в пошлость очень быстро и гарантирует вылет из искусства сразу же
...
поэтому в значимых искусствах таких как кино, театр - режиссура, литература - писатель, поэт важность индивидуального подхода к обучению не стираемый основной принцип как принцип не калечащий начинающего Автора
...
индустриальный подход к образованию легко калечит, запечатывая Автора в ремесленника (если даст ему рабочее место и корку хлеба то этим извинится а если не даст? то что тогда?)
...
с ремесленной позиции Автора нельзя подготовить так как с методологического уровня техник не видно верхнего уровня концептов и технику непонятно как - поэтому говорят - "сам как нибудь" "поживи узнаешь" - это не образование в области искусства
...
образование в области искусства как ни странно существует - учат режиссеров, литераторов, композиторов, когда то учили и художников при этом частный принцип оставался основой - академия кстати это институция поддержки выпускников, это основной академический принцип в отличие от университетов как "объединений" - и не путайте методологический уровень "техник" с уровнем "концептов" - которому учат, затем чтобы Автор не терял время собирая всю жизнь информацию по крохам и под старость образуясь в методах - как вы предлагаете
почитайте методологию Щедровицкого, разбавьте ее базовой философией и сможете определять искусство
...
к сожалению существуют сложные предметы - печаль конечно и требует работы чтобы разобраться, но можно жить и без них, удачи
краткого определения искусства (для простых парней с района) нет, определения чтоб вы знали дело не простое недавно группе ученых их Бельгии кажется дали премию за издание полного определения одного их понятий - это 7 томов описания
...
не все просто в этой жизни
еще раз удачи
если хотите примитивного понимания сути - используйте
если захотите разобрать понятие по взрослому - проработайте Щедровицкого это наш отечественный очень сильный методолог, классиков философии - которые понадобятся чтобы понять основы методологии и потом будет вам счастье - сможете построить понятие
методология дает определения
так уж вышло, что дает, но нужно понимать язык определений
если захотите - узнаете, но нужно работать - просто не получится
общего обычного языка не существует. к примеру математика - общий язык, но несколько необычный, так же и методология, чтобы понимать методологические идеи нужно понять используемый язык и ограничения дискурса, не совсем обычный язык - чтобы разобраться попробуйте, но предупреждаю - методология Шедровицкого продукт московского философского кружка, там ненавистная вам философия на каждом шагу
ок вам лень вникнуть
всего наилучшего
еще раз - определения могут быть очень длинными
искусство - деятельность а не объект, методология хорошо описывает деятельность, отсылаю вас в методологию Щедровицкого - потому что она 1) на русском языке, 2) хорошо описывает деятельность и Щедровицкий исследовал к примеру дизайн как деятельность и работал на киноискусство, близок к материалу
...
там вы найдете все что нужно хотя бы на первое время чтобы разобраться если искусство от вас не слишком далеко, если далеко и не нужно мотивации и интереса разбираться не будет, может вам важнее физика
...
как только вам станут понятны описания деятельности и как следствие польза от типа деятельности в связи с общей цивилизацией, тогда и поговорим о тонкостях
методология изучает структуру деятельности, анализ структуры деятельности хорошо выводит на понимание что это такое, масштабировать дискурс, все же посмотрите как они описывают, методология науки требует ясности - источником требования выступают ученые
,,,
в сторону методологии искусства или определений может быть выдвинуто требование краткой ясности со стороны ученого. но
...
искусство не наука а деятельность как наблюдателя так и автора, как и коммуникация, в которой участвуют а не наблюдают со стороны
...
значит структурный методологический анализ может вывести в позицию наблюдателя и там уже кидаться определениями разного качества
...
если конечно искусство интересно
не хотите разобраться ваше дело
Не люблю реализм, иногда интересны пейзажи, но в остальном - абстракция и особенно сюрреализ, это просто великолепно.
Хоть кто-то придерживается подобного мнения! Моя абсолютная любовь - советский абстрактный андерграунд
Когда мне начинают говорить ,что, мол, абстрактные картины, черные квадраты и прочие современные изыски в области цветных пятен несут в себе кучу смыслов ,тогда как реалистичное искусство - просто перерисованная фотография, мне хочется ответить - а вы вообще что-то знаете о композиции? О том же цвете? Когда-то в ГМИИ им. Пушкина в Москве я попал на выставку одной картины. Т.е., целый зал посвящен единственной картине (кажется, это был Пуссен, "Танкред и Эрминия"). И кроме самой картины, масса пояснений -история сюжета, его воплощения в живописи разными художниками, а также подробный разбор композиции - фоторепродукции, с которых путем ретуши убрана та или иная, иногда не такая уж заметная, деталь. И сразу видно, что если ее убрать, нарушится равновесие, возникнет пустота, которая бросается в глаза.
Дело не только в умении или неумении рисовать. Я не так уж плохо умею рифмовать, но вот поэтом, даже плохоньким, это меня не делает. Потому что поэт - это прежде всего тот, кому есть что сказать людям, у кого есть идеи, а уж облечь их в рифмованные слова - дело техники. Вот с идеями у меня плохо. Сильно подозреваю, что у многих современных модернистов тоже плохо именно с идеями, поэтому демонстративный отказ от живописной техники реализма имеет в основе то, что этой техникой нечего донести до зрителя. А абстракция - я уже как-то об этом писал - перекладывает поиск смыслов на зрителей (или досужих искусствоведов :-) ). Ну, а зрителей много, искусствоведов тоже немало, поэтому недостатка в толкованиях нет.
Будучи заинтересованной в себе личностью, да, признаю что хочу видеть себя на некоторых полотнах. Вобще я не искусствовед, но прошу многого - хочу что бы внутри всё сжалось.
Мне например, очень нравиться эта картина. Хотя даже не знаю за что. Вижу космос и море. В целом мне не нужно что -то понимать, я чувству. Это не чёткая идея, а моя личная эмоция. И это тоже что-то стоит.
Неплохая декоративная композиция. Можно увидеть космос, можно - море, можно - лесной пожар на морском берегу, можно - закат. Но многосмысленность по первому закону диалектики перерастает в бессмысленность. Остается голая декоративность. Это тоже неплохо, но зачем видеть за этим высокое искусство? У меня на стенке висит вправленная в рамку пластинка уральской "портретной" яшмы. На ней тоже можно увидеть и водопад, и лесную чащу. Значит ли это, что это высокое искусство?
Т.е., под реализмом Вы подразумеваете исключительно критический или социалистический реализм? Хорошо, скажем иначе - "правдоподобность", в смысле - человек должен выглядеть человеком, а не цветным пятном. Сюда войдут и романтики, как мой любимый Каспар Давид Фридрих, и академисты вроде Семирадского - да ради Бога. Они могут нравиться или не нравиться, но я вполне понимаю смысл, вложенный художником (даже если этот смысл - понравиться сильным мира сего на данный момент и получить от них какой-то бонус, это все равно смысл, и мне не надо его выдумывать от себя)
между прочим музыка так же не фигуративна но каким то образом создает картины сущего для слушателя
Разве что программная. Я люблю классическую музыку, но как раз программную - всякие симфонические поэмы типа "Шехерезады" или "Ромео и Джульетты" люблю меньше, чем просто "симфонии" или "концерты" без программных наименований. Я прихожу в Филармонию воспринимать созвучия, ритмы, композиции, а не придумывать для них смыслы, и уж тем более не принимать смыслы навязанные. Поэтому из симфоний Бетховена меньше всех люблю 6-ю, за подзаголовок "Пасторальная". А вдруг я не желаю слышать в этих созвучиях именно картину природы, а мне больше по душе воспринимать это как картину борьбы, или просто звуковую гармонию?
Хотя 6-я симфония у Бетховена не хуже прочих.
не факт что программная, просто в достаточной степени эскпонированная для считывания образа, как они появляются - как вызываются - механизм интересен, кстати музыкант Кандинский пытался это раскопать
Я не очень понимаю, откуда такое противопоставление? Почему если в "Танкреде и Эрминии" есть смыслы, то в "Черном квадрате" - нет и наоборот? Это просто разные языки, разная оптика, если хотите. И, конечно, разный уровень высказывания - просто потому что и общество, и мышление, и темы для осмысления меняются со временем. Одно вовсе не обесценивает другое, но чтобы осмыслять новые явления, нужен и новый язык, это нормально.
"Черный квадрат", выставленный в новой Третьяковке, если и нес смысл, то давно утратил его, ибо банально облупилась краска, и он уже не черный квадрат.
Айвазовский был очень плодовит. Как сказал нам экскурсовод в каком-то музее, "если вы в деревенском клубе увидите картину с подписью Айвазовского, будьте уверены - это подлинник, Айвазовский столько написал - на всех хватит". По логике ADME, картины Айвазовского не могут, следовательно, стоить дорого, а значит и писать о них незачем.
Пошли с маман на выставку Айвазовского пару-тройку лет назад. В ЦДХ на Крымском валу. Картин мнооого, хорошая выставка. Море, море, волны - что вы хотите, Айвазовский. Через пару часов маман говорит- Всё! пошли отсюда, не могу больше, меня укачало!!!
Как вы красиво сказали! Возьму на заметку ;)
"Принято называть художниками"-это очень точно. Действительно, принято, в мире договорились о терминах, и только )) В глазах некоторых это-не художники, и то, что они делают не воспринимается как искусство. Мы написали свое мнение. Комментарии-они вообще для высказывания мнения, вы знали об этом? )
И да, мы так и сказали :"нам не нравится". В мире от этого ничего не изменилось.
Вы посмотрите начало: на мирный пост об искусстве и комменты были мирные-кому что нравится. А потом, как водится, все слегка обострилось. Как всегда в общем )
Да их и сейчас немало, просто надоело постить одну и ту же фразу. Что, однако, ее не отменяет.
Разными словами просто. И все сто из ста чрезвычайно уникальны и весьма умны, раз, в отличии от прочих дураков, сразу раскусили этих шарлатанов.
А что за стишок?
Кстати, на эту тему-искусство и бизнес, недавно вышел очень годный стеб у Уральских пельменей. Из их последнего концерта "Утро в сосновом бреду", отдельно нарезанный не нашла, начинается на 25-й минуте. Зацените! )
О да! Там еще одна годная сценка есть про аукцион.
Полностью согласна. Я люблю Верещагина. Смотришь на его Восток и чувствуешь эту жару, слышишь голоса прохожих. Фотографии такого не дают. А уж его "Апофеоз войны" ...
Кстати (или не кстати): в Пушкинском музее в Москве открылась выставка «Пикассо & Хохлова».
Сама не понимаю Пикассо и не люблю, но пойду, чтобы в очередной раз попытаться понять.
Жаль, что я не в Москве. Я бы сходил, не потому, что мне нравится Пикассо (в основном активно не нравится), но ради получения нового опыта и информации. В конце концов второй такой выставки при моей жизни уж точно не будет, нельзя упускать момент.
По этому принципу и хожу. Хотя на выставку "анатомия кубизма" там же не заставила себя пойти. На новой выставке картины будут, относящиеся только к периоду отношений Пикассо с Хохловой, и они довольно реалистичны, ну для Пикассо ))
И кстати, в постоянной экспозиции, в здании галереи искусств Европы и Америки Пушкинского музея, он как раз тот самый, непонятый и нелюбимый.
Я тоже в раздумьях - при том, что Пикассо не то, чтобы люблю, но ценю и уважаю. Вопрос в значимости представленных на выставке объектов.
Пойду завтра в Третьяковку на Куинджи и подумаю ещё про Пикассо.
Хотела сходить на "Сокровища музеев" в Манеж, подошла с утра в будний день, полюбовалась на трёхчасовую очередь, с досады пошла прогуляться по Кремлю, успокоить нервы. Подруга с пенсионным удостоверением в двух разных кассах взяла билеты - пошли бесплатно гулять вокруг царь-пушки и разглядывать панорамы Москвы и кремлёвскую вертолётную площадку.... Но, кажется, я нашла способ посетить Манеж...буду пытаться, ужасно любопытно :-))
Лучше бы сделали не бесплатно... Хотя на выставку "Шедевры живописи эпохи ЭДО" и за деньги жуткие очереди были.
P.S. а в Третьяковку регулярно хожу постоять у Левитана "Осень в Сокольниках" и посидеть у "Демона" Врубеля ))
Я обычно тоже билеты через инет покупаю. А с Пушкинским музеем "подружилась" (это у них так годовой абонемент называется) и хожу в удовольствие когда хочу через боковую дверь )) И еще: музей раз в месяц во вторник выставки, где тьма народу, открывает для "друзей" на 1 час раньше.
Все так прозорливы и умны! Какой чудесный народ! Эти коварные художники тратили десятилетия, чтобы обмануть нас... Им, конечно (такие уж они), своя жизнь неинтересна была, то ли дело наша. Изобретали какие-то измы, городили какие-то геометрические фигуры... Но народ не проведёшь! Народ с первого взгляда познаёт, Искусство или не Искусство, народ в себе уверен. Народ в состоянии безо всякой подготовки, лишь вполглаза, оценить работу половины жизни художника. Народ, должно быть, может и без учения понять любой язык и овладеть любым ремеслом, просто ему неохота. Не то, что эти глупые галеристы и искусствоведы. В отличии от народа, всю жизнь копались в этой ерунде, да так ничего и не поняли. То ли дело мы! У нас есть шкап с хрусталём и ковёр на стене, мы бы к ним такое не повесили. Мерило. Ротко нас не проведёт. Мы видели, конечно, не Ротко, а какой-то плевочек в местной газетёнке, но этого довольно. И тут полоски, и там полоски. Рабинович напел. Поллок, подумаешь. Малевич, прохвост. Это он рисовать не умел просто. Зачем тратить лишнее время, чтобы понять, что они для нас сделали? Это же надо на клавиатуре набрать больше десятка символов. Почитать там чего, послушать, посмотреть. Мы дураки что ли, так не поймём? Ведь должно же быть сразу всё понятно? Малевич, оказывается, книжку написал ещё к этому?! Какая ещё книжка, мне в детстве сказали, что это читерство! Я ведь без контекста понимаю библейские истории, Босха и символику голландского натюрморта, ах, ну или нет, но по крайней мере мне приятно, что они могут написать блик, а я нет, это меня удивляет. Удивляйте меня! Ещё, пожалуйста, слона на цыпочках и с дудочкой. Хочу видеть, что вы поработали. Обслуживающий персонал должен потеть не меньше меня.
Ведь что такое искусство без зрителя? Искусство это мы! Искусство это смысл! И раз мы считаем, что смысл может содержаться только в максимально правдоподобной имитации реальных физических объектов — значит, так и есть. Раз мы считаем, что искусство это то, что должно украшать наш интерьер, поражать ремесленным фокусом и втискиваться в прожиточный минимум эрудиции, интеллекта и саморефлексии — так и есть. И поганые художники и искусствоведы нас — не проведут.
Горжусь своим народом. Так держать.
Шилов, Александр Максович? Член Союза художников СССР, Академик РАХ, народный художник СССР !
Глазунов, Илья Сергеевич? Основатель и ректор Российской академии живописи, ваяния и зодчества. Академик РАХ. Народный художник СССР. Полный кавалер ордена «За заслуги перед Отечеством....
Марсель Дюшан со своим "Фонтаном"? В ноябре 1999 года на аукционе Сотбис одна из восьми копий «Фонтана» 1964 года была продана за 1,7 миллиона долларов. Кстати, в декабре 2004 года в результате опроса среди британских профессионалов по искусству, работа Дюшана «Фонтан» была признана самым великим произведением XX века.
Любуйтесь, ФОНТАН:
Внимание, говорит Москва! (голосом Левитана):
Работают все пивные ларьки Советского Союза!
МОЖНО! СХОДИТЬ на выставку в Манеже "Сокровища музеев России" и не стоять 3 часа в очереди:
https://myhistory.timepad.ru/event/837654/
До 25 ноября 19:30
Внизу на странице ссылки - регистрируемся, получаем подтверждение на свой мейл. Можем пройти через боковой вход у церетелькиного фонтана с конями за час до любого заявленного на выставке мероприятия. Вход по спискам. Совершенно бесплатно. Пропускают волонтёры. Ничего проносить нельзя, даже воду.
Чтоб успокоить свою совесть - люди-то на холоде в очереди стоят - можно сделать благотворительный взнос. А можно не делать :-))
Как утверждает Дюшан, если автор объявил результат своего труда произведением искусства, значит, так оно и есть.
...
Если честно..ну, это глупо. Мы уже давно не живем в СССР, чтобы иметь "шкап с хрусталём и ковёр на стене", ездим по миру, ходим на выставки, информация есть в свободном доступе.. И я не согласна признавать все подряд искусством, даже если мне, блин, книжку написали, объясняющую, почему это искусство, или сотню статей. Только ради того, чтобы меня признали просвещенной, мыслящей, одухотворенной? В отличие от вот этого народа, фи, который погряз в своем невежестве, и не видит "цвет, ритм, композицию"? Не знаю, кому как, а у меня подобные обличительные опусы, вкупе с представленным ниже шедевром, вызывают смех )
Браво!
Согласен с Вами, можно ввести народный контроль не позволяющий художникам обманывать простых хороших людей, кстати множество сознательных работников музеев могут войти в эти дружины, тетеньки смотрительницы пресекающие ложное обсуждение картин в музеях хорошо подойдут для это важной работы.