Почему художники ХХ века так «плохо» рисовали и еще 5 вопросов о живописи, ответы на которые вы хотели знать

+++

Кстати, в фильме "Трасса 60" есть подобный сюжет. Там, где рассказывается о музее поддельного искусства - стоило только людям сказать, что все экспонаты всего лишь копии, они стали находить отличия от подлинных работ: не тот цвет, свет, мазок etc
А ведь смотрели они на подлинники:)

вот не зря зашла комменты почитать - с нетерпением жду вечера, чтобы посмотреть ваш сериал!!!

от прошлых эпох как ни странно осталось не лучшее, а то что лучше всего продавалось и поэтому хранилось, что расстраивает Jonatan Polesov

Это как раз говорит о том, что вопросам содержания уделялось больше внимания и пиетета, в отличие от нынешнего дня, где уже действительно вторично, что и как нарисовано - лишь бы суметь поймать волну хайпа, и чем скандальнее, тем круче. Можно сколько угодно говорить, что и раньше такое было в том или ином виде -- однако это не было символом эпохи. И понимание эстетики было иное, и отношение к искусству как к проводнику высокого эстетического нарратива в мир -- тоже. Шишкин не выставлял писсуаров напоказ, а какие-нибудь фламандские живописцы даже под заказ умели вложить в свои картины такое, что и сегодня закачаешься от синдрома Стендаля. А закачается ли кто-нибудь от современных творений - вопрос риторический.
.
Качественные сдвиги в отношении к искусству и упразднение его роли "большого нарратора" -- это факт. И связан он со многими вещами, в том числе и с интенциями эпохи постмодерна, где развенчивается и выхолащивается всё что только можно. И в этих условиях низведение искусства не просто до "я художник, я так вижу", а вообще до уровня "неважно, как я вижу, важно, как я это втюхаю" -- прискорбное и закономерное явление.

эээ а боттега братьев Гирландайо? и что таких деятелей было мало? а картиночки гор на продажу Тёренера? а хитрые рожи основателей барокко Бромини и Бернини? а циничные хари французских академистов, а порочные глазки мастеров рококо? Да вы гоните

что значит не закончил?
не передергивайте, все учились в то время лично у преподов, официальное образование и не официальное? мой старичок учитель учился лично у Нестерова и только потом поехал в Питер и Москву, это значит, что пока он учился у Нестерова он не умел рисовать? так как не закончил?

вы что соратник Малевича и живой свидетель - в те времена все учились в первую очередь частным образом по мастерским а не в заведениях

лучше спросить у свидетелей - мои старички учились как все тогда - частным образом до 1917 года и утверждали, что это была общая практика - они лгали?
)))
это была традиция частных уроков, все ходили по мастерским и учились там, учить частным образом была традиция и считалось достойным проводить классы у себя - как рассказывали старички один художник привлекал молодых тем что их кормил, к нему ходили рисовать и поесть, другой красочки дарил, к нему ходили красочки натырить, а вы прям книжный червь )))

что преувеличивали, как можно преувеличивать в перечислении фактов и описании традиций?

не якобы - если свидетели событий видели десятки частных студий, пользовались ими, то это не исключение, а наблюдение традиции - к - культурология

все имеется ввиду кто подорвался на ИЗО, те "все" которых упоминаете вы это вообще все, которым ИЗО фиолетово и они о нем не знают, среди остро желающих общая практика - студии, причем не настаивающие на оплате, это традиция русской академической школы - искать таланты особенно на направлении в сторону Украины, там эта традиция была сильнее чем например в Уфе, хотя и Уфе можно было найти студию вплоть до Нестерова

чтож вы так упираетесь - почитайте что нибудь про культурологию, вам полегчает

художников не выпускали тысячами в год как сегодня, это было малочисленное сообщество, так что культурология традиции и нормы малых групп

теперь перемножьте это на лет 20 выпуска - возьмите процент успеха обеспечивающий собственную мастерскую и из них к примеру половину собирающих учеников в матерскую - сколько получилось?

20 лет это период трудоспособности и социальной активности

половину потому что до революции поиск талантов и патронаж прививались в основе художественного образования - при социализме это отсутствовало полностью - половина грубо конечно в реале было больше чем половина из состоявшихся

кстати - почему именно студии - потому, что массовое образование в сфере искусства это изобретение периода индустриализации, которое прекратило преемственность ключевых знаний о живописи, выпускали "графиков рисующих красками" - старички МОСХа, кто успел получить дореволюционное образование очень сокрушались на эту тему
старички - старейшие мосховцы, старшее поколение

ну давайте расскажите про не индивидуальный подход в арт образовании до 20 века, счетовод вы наш
значит режиссер, артист, композитор - индивидуальный подход, а художник - не индивидуальный а стандартный?

не за формулировку - и так режиссер, артист, композитор - индивидуальный подход, а художник - не индивидуальный а массовый?

не теряет - вопрос в подходе к образованию и допустимости не индивидуального подхода к художнику - напомним, что не индивидуальный подход к режиссеру, писателю, комозитору недопустим, а для художника ???

видимо вы не в курсе основ творческого образования. печаль
удачи

еще в советское время все были в курсе - была норма количества преподавателей на учащегося в творческих профессиях, которая обеспечивала индивидуальный подход к образованию - именно так, при образовании режиссера, композитора, писателя эта норма пока еще не утеряна, музыкальные школы это дополнительное образование ставящее целью просто развитие человека - читайте последний приказ минобра про доп образование
UPD
по этой же причине суриковка не перешла в минобр а осталась минкульте в попытке сохранить индивидуальное образование мастера искусств

вы не понимаете основ образования мастерству в искусстве, путаете его с ремеслом
...
есть массовое ремесленное образование и вы можете его расхваливать на тему обеспечения почти индивидуального подхода и отбора более способных, это все сказки индустриального принципа, в ремесленном образовании готовится ремесленник а не мастер искусств
...
в искусстве нет МАССОВОГО выпуска из за основополагающего принципа искусства
...
основные принципы искусства переносятся на его институты - к примеру образование - базовый принцип или выполняется или нет, институционализация искусства создает нового Автора - занимающегося искусством с его персональной ответственностью перед искусством
...
видимо вы путаете мастеров искусств с массовыми профессиями

вы берете не те словари = не читайте советских газет
...
у искусства есть своя основа в философии еще с древней Греции и чтобы разобраться зачем искусство, почему искусство а не что то другое - нужно поучится философии (а не словарям советского периода)
..
искусством занимаются не только "Мастера" но и просто режиссеры, литераторы - некоторые Авторы просят их не называть "Мастерами" - потому что по основополагающим принципам искусства это лишнее, в искусстве не необходимо делить на Автора и Мастера, точнее мастерством техник отсутствие работы в искусстве не прикрыть, многие недоученные искусству пытаются, поэтому некоторые Авторы отнекиваются от "признания Мастером"
...
искусство как деятельность - это деятельность человека - см.базовые основы философии искусства, возвышенность исключительность это вы приписали - я бы сказал "не пошлость"
...
вся ремесленная часть это упрощения, ремесленная деятельность строится на упрощении техник и их алгоритмизировании, упрощение скатывается в пошлость очень быстро и гарантирует вылет из искусства сразу же
...
поэтому в значимых искусствах таких как кино, театр - режиссура, литература - писатель, поэт важность индивидуального подхода к обучению не стираемый основной принцип как принцип не калечащий начинающего Автора
...
индустриальный подход к образованию легко калечит, запечатывая Автора в ремесленника (если даст ему рабочее место и корку хлеба то этим извинится а если не даст? то что тогда?)
...
с ремесленной позиции Автора нельзя подготовить так как с методологического уровня техник не видно верхнего уровня концептов и технику непонятно как - поэтому говорят - "сам как нибудь" "поживи узнаешь" - это не образование в области искусства
...
образование в области искусства как ни странно существует - учат режиссеров, литераторов, композиторов, когда то учили и художников при этом частный принцип оставался основой - академия кстати это институция поддержки выпускников, это основной академический принцип в отличие от университетов как "объединений" - и не путайте методологический уровень "техник" с уровнем "концептов" - которому учат, затем чтобы Автор не терял время собирая всю жизнь информацию по крохам и под старость образуясь в методах - как вы предлагаете

почитайте методологию Щедровицкого, разбавьте ее базовой философией и сможете определять искусство
...
к сожалению существуют сложные предметы - печаль конечно и требует работы чтобы разобраться, но можно жить и без них, удачи

краткого определения искусства (для простых парней с района) нет, определения чтоб вы знали дело не простое недавно группе ученых их Бельгии кажется дали премию за издание полного определения одного их понятий - это 7 томов описания
...
не все просто в этой жизни
еще раз удачи

если хотите примитивного понимания сути - используйте
если захотите разобрать понятие по взрослому - проработайте Щедровицкого это наш отечественный очень сильный методолог, классиков философии - которые понадобятся чтобы понять основы методологии и потом будет вам счастье - сможете построить понятие

методология дает определения
так уж вышло, что дает, но нужно понимать язык определений

если захотите - узнаете, но нужно работать - просто не получится

общего обычного языка не существует. к примеру математика - общий язык, но несколько необычный, так же и методология, чтобы понимать методологические идеи нужно понять используемый язык и ограничения дискурса, не совсем обычный язык - чтобы разобраться попробуйте, но предупреждаю - методология Шедровицкого продукт московского философского кружка, там ненавистная вам философия на каждом шагу

ок вам лень вникнуть
всего наилучшего

еще раз - определения могут быть очень длинными
искусство - деятельность а не объект, методология хорошо описывает деятельность, отсылаю вас в методологию Щедровицкого - потому что она 1) на русском языке, 2) хорошо описывает деятельность и Щедровицкий исследовал к примеру дизайн как деятельность и работал на киноискусство, близок к материалу
...
там вы найдете все что нужно хотя бы на первое время чтобы разобраться если искусство от вас не слишком далеко, если далеко и не нужно мотивации и интереса разбираться не будет, может вам важнее физика
...
как только вам станут понятны описания деятельности и как следствие польза от типа деятельности в связи с общей цивилизацией, тогда и поговорим о тонкостях

методология изучает структуру деятельности, анализ структуры деятельности хорошо выводит на понимание что это такое, масштабировать дискурс, все же посмотрите как они описывают, методология науки требует ясности - источником требования выступают ученые
,,,
в сторону методологии искусства или определений может быть выдвинуто требование краткой ясности со стороны ученого. но
...
искусство не наука а деятельность как наблюдателя так и автора, как и коммуникация, в которой участвуют а не наблюдают со стороны
...
значит структурный методологический анализ может вывести в позицию наблюдателя и там уже кидаться определениями разного качества
...
если конечно искусство интересно

не хотите разобраться ваше дело

Разве что программная. Я люблю классическую музыку, но как раз программную - всякие симфонические поэмы типа "Шехерезады" или "Ромео и Джульетты" люблю меньше, чем просто "симфонии" или "концерты" без программных наименований. Я прихожу в Филармонию воспринимать созвучия, ритмы, композиции, а не придумывать для них смыслы, и уж тем более не принимать смыслы навязанные. Поэтому из симфоний Бетховена меньше всех люблю 6-ю, за подзаголовок "Пасторальная". А вдруг я не желаю слышать в этих созвучиях именно картину природы, а мне больше по душе воспринимать это как картину борьбы, или просто звуковую гармонию?
Хотя 6-я симфония у Бетховена не хуже прочих.

не факт что программная, просто в достаточной степени эскпонированная для считывания образа, как они появляются - как вызываются - механизм интересен, кстати музыкант Кандинский пытался это раскопать

Айвазовский был очень плодовит. Как сказал нам экскурсовод в каком-то музее, "если вы в деревенском клубе увидите картину с подписью Айвазовского, будьте уверены - это подлинник, Айвазовский столько написал - на всех хватит". По логике ADME, картины Айвазовского не могут, следовательно, стоить дорого, а значит и писать о них незачем.

Пошли с маман на выставку Айвазовского пару-тройку лет назад. В ЦДХ на Крымском валу. Картин мнооого, хорошая выставка. Море, море, волны - что вы хотите, Айвазовский. Через пару часов маман говорит- Всё! пошли отсюда, не могу больше, меня укачало!!!

Как вы красиво сказали! Возьму на заметку ;)

"Принято называть художниками"-это очень точно. Действительно, принято, в мире договорились о терминах, и только )) В глазах некоторых это-не художники, и то, что они делают не воспринимается как искусство. Мы написали свое мнение. Комментарии-они вообще для высказывания мнения, вы знали об этом? )
И да, мы так и сказали :"нам не нравится". В мире от этого ничего не изменилось.

Вы посмотрите начало: на мирный пост об искусстве и комменты были мирные-кому что нравится. А потом, как водится, все слегка обострилось. Как всегда в общем )

Я обычно тоже билеты через инет покупаю. А с Пушкинским музеем "подружилась" (это у них так годовой абонемент называется) и хожу в удовольствие когда хочу через боковую дверь )) И еще: музей раз в месяц во вторник выставки, где тьма народу, открывает для "друзей" на 1 час раньше.