Школа — это место, где мы впервые всерьез сталкиваемся с образованием. К сожалению, у многих эта встреча вызывает не самые теплые воспоминания: ненавистная зубрежка, бессмысленное заполнение контурных карт и пресловутые сочинения, где выражать собственное мнение, мягко говоря, нежелательно. А ведь именно школа призвана привить людям любовь к учебе и научить мыслить критически.
Мы в ADME решили поразмышлять, что не так со школьным образованием и почему педагоги учат детей думать как под копирку.
В 2004 году компания Gallup провела опрос среди подростков. Школьникам предлагалось выбрать несколько слов, с которыми у них ассоциировалась школа. Самыми частыми ответами стали «скука» и «усталость». Удручающая статистика, не правда ли? И почему место, где ребенок проводит большую часть времени, вызывает скорее негативные эмоции, а не позитивные, такие как интерес, вдохновение и радость открытия?
Одной из веских причин такого отношения к учебе является то, что дети просто не понимают, зачем они изучают тот или иной предмет. Трудно найти интерес в том, что считаешь бессмысленным. Многие учителя и не стремятся объяснить, как преподаваемый материал может пригодиться ученикам в реальной жизни. А сам процесс обучения из увлекательного знакомства с новыми знаниями превращается в механическую зубрежку.
Наверняка многие помнят то разочарование, когда школьниками, придя на урок химии, они вместо занимательных экспериментов получили сухие страницы учебника. Нацеленность на теорию, а не на практику и раньше отбивала интерес к учебе. А сегодня, когда у каждого школьника в кармане лежит смартфон, напичканный красочными роликами и динамичными видеоиграми, удержать внимание ученика с помощью обычной школьной доски становится все сложнее.
Если раньше, чтобы подготовить доклад, школьнику нужно было проштудировать учебник, то теперь поиск информации занимает примерно 2 клика. И это нисколько не способствует развитию навыков критического мышления, ведь цель обучения сводится к банальному пересказу фактов из интернета. Забыть эту ненужную мозгу информацию так же легко, как и ее найти. Чтобы зажечь в детях желание погрузиться в предмет, современному педагогу необходимо создать среду, в которой каждый ученик может познавать материал тем способом, который ему ближе. Для кого-то это участие в дебатах, для других — создание рисунка, для третьих — чтение вслух и разыгрывание сюжета по ролям.
К сожалению, многие педагоги и сегодня ревностно хранят верность устаревшим постулатам советской школы, в которых учитель — фигура строго авторитарная, а формальное следование учебному плану важнее живого желания школьника исследовать предмет.
Дискутировать с педагогом и иметь собственное мнение в такой системе не приветствуется. Все, что требуется от ученика, — это соглашаться с логикой учителя. Сказано «Катерина — луч света в темном царстве», значит, «луч света» и точка. А за попытку вольно интерпретировать материал можно и двойку схлопотать.
Российский литературный критик и преподаватель Галина Юзефович считает, что мы не можем знать «что хотел сказать автор», но можем попробовать расшифровать текст. Главное, уметь аргументировать свою точку зрения. Вместо этого тысячи школьников по-прежнему пересказывают на страницах чужое мнение, а не учатся отстаивать собственную точку зрения.
Помню, в 5-м классе, пока все рыдали над судьбой бедной собачки, я спросила: «Зачем Герасим так обошелся с Муму? Почему не взял ее с собой?» Учительница отчеканила, мол, он не мог поступить иначе. Когда я попыталась переубедить ее, она велела мне сесть и больше «никогда не говорить глупости». Только спустя годы я узнала, что рассказ на самом деле был написан не столько о крепостном праве, сколько о деспотичной матери самого писателя. Она, как и барыня, велела своему глухонемому дворнику избавиться от собаки. Только тот, сделав дело, вернулся к хозяйке, поскольку обожал ее до беспамятства. А вот Тургенев, измученный жестокими выходками матери, сбежал, и «ни одного светлого воспоминания» о ней у прозаика не осталось. Но разве можно было сказать об этом несмышленым детишкам?
Многие педагоги в принципе ориентируются на формальные признаки выполнения задания, а не на смысловую суть. Так, кандидат психологических наук Людмила Ясюкова, автор многочисленных методик обучения и развития школьников, говорит о том, что чтение из «понимания графических символов» превратилось в «озвучание графических символов». Проверяя технику чтения, учителя ориентируются на скорость и выразительность, в то время как смысл произведения остается непонятым ребенком.
Подобная проблема встречается и на других уроках. Бывает, что оценки по математике, физике и химии снижают за некрасивый почерк или «неверно сформулированный ответ задачи».
Пятибалльная система оценивания в школе тоже имеет свои минусы. Из 5 возможных отметок только две положительные, а три отрицательные (причем единица практически не используется). Рассчитывать на объективность при такой суровой дифференциации не приходится.
Представьте, у человека в диктанте было 20 ошибок, он долго работал и в следующем сделал только 8. И что же? Опять двойка! Между тем его успех намного больше, чем у отличника, который, исправив одну-единственную ошибку, перешел от четверки к пятерке.
По мнению известного педагога, основателя Института неформального образования и Школы неформального образования «Апельсин» Зицера, мотивация получить хорошую оценку зачастую подменяет все другие стимулы, в том числе базовое желание учиться. Ребенок теряет умение задавать вопросы и выбирать то, что ему нравится, но зато учится беспрекословно соответствовать ожиданиям взрослых.
Зарубежные эксперты говорят о том, что для того, чтобы научиться мыслить критически, требуется такое же количество практики, как и для того, чтобы стать профессиональным спортсменом или музыкантом: примерно 10 000 часов. Конечно, ни одно учебное заведение не может дать столько времени для тренировки умения рассуждать. Но сколько часов тратится на подтягивание оценок до эфемерной нормы и натаскивание к шаблонным тестам ЕГЭ? Какие навыки формирует такая практика?
Сегодня, в условиях пугающего обилия информации, ученикам особенно важно уметь мыслить критически: проверять факты на достоверность, замечать фейки, смотреть на ситуацию с разных сторон, задавать неудобные вопросы и требовать на них ответы. Люди, чья учеба прошла под лозунгом «есть только одно правильное мнение и его нужно запомнить», зачастую не умеют анализировать информацию и верят любым новостям.
Чтобы ребенок научился размышлять и анализировать, нужно создавать ему пространство для исследований, позволять изучать предмет не только посредством зубрежки, но и с помощью нестандартных способов. По мнению специалистов, ключом к обучению является игра. Такой формат учит детей задавать вопросы, самовыражаться, сотрудничать с другими и творчески рисковать, а не гнаться за оценками и подстраиваться под ожидания взрослых.
Как вы считаете, может ли школа научить ребенка мыслить критически или эта задача целиком ложится на плечи родителей?
Статья написана на основании опроса, проходившего пятнадцать лет назад, я как раз только школу закончила. Сейчас в школе учится мой ребенок, за это время школьную программу успели усложнить (я говорю о началке, так как дочь у меня во втором классе, дальше я пока с программой не знакома). После воя несчастных родителей, которые не тянули усложненную программу, ее снова упростили и приблизили к советскому варианту. Но даже в этом остатке современная школьная программа мне нравится больше, чем та, по которой училась я. Английский, музыка совершенно потрясающие. Русский хорош, и да математика слаба, мне приходится ее компенсировать и заниматься самой. Но сегодня есть куча интересных материалов, те же условно-бесплатные Учи.ру для младших, существуют проекты, которые позволяют способным детям развиваться дальше. В этом году даже в нашем Богом забытом регионе будут отсматривать талантливых детей. Главное, помочь своим детям сориентироваться.
Вот за что я люблю адми? (А то пару раз в неделю задаю себе вопрос что я вообще здесь делаю и на кой теряю время поросматривая дребедень). А вот за это: когда прочитаешь очередную подборку, от которой нос воротишь и думаешь ух, щас зайду в комменты, ух, щас каак напишу!! И тут-то и зависаешь. Да, не со всем соглашаешься, но даже уже не хочется вступать в споры, а просто читаешь, читаешь, примеры из жизни, аргументы, мнения, и так тепло становится: нет, пока не все потеряно, пока еще есть наше поколение, которое, как ни странно, выросло в строгих рамках в образовании (и не только), но почему-то вполне умеет обоснованно доказать свое мнение, и делает это красиво. А вот что будет, если в будущем все же придем к системе, что учитель не авторитет, что мое мнение правильное просто потому, что имею право на любое мнение, отменим все ненужные предметы, сократим темы оставшихся, ибо в жизни не пригодятся, вычеркнем классику ввиду устарения и будем основывать программу на советах учеников и их родителей... вот это как-то попахивает антиутопией, от которой мурашки по мозгу((
Забавно, что про правильное мнение больше всего говорят учителя литературы. Видимо, они забыли, что не всё, что преподают в школе имеет отношение к науке.
