Комментарии к статье «История самого богатого человека на земле, который отказался платить выкуп похитителям собственного внука»

К тексту статьи
Уведомления
4 года назад
Тайное всегда становится явным. Или не всегда.

К сожалению не вспомню название, но есть фильм про эту историю. Мне понравился :)

-
-
Ответить

Сериал "Траст" ("Доверие") Дэнни Бойла. 10 из 10! Дональд Сазерленд бесподобен в роли Гетти! Сериал вышел параллельно с фильмом "Все деньги мира" Ридли Скотта, но по атмосферности и психологической напряженности гораздо круче! Позволю себе еще процитировать фрагмент одной из рецензий с Кинопоиска (и это действительно так!):

"Сценарий полон отблесков богатого итальянского кинематографа, откуда почерпнуты темы, сюжеты и мотивы отдельных серий, в которых можно уловить мечтательность Бертолуччи, впечатлительность братьев Тавиани, отформатированного Пазолини и кое-что от Торнаторе. Габриэле Сальваторес делится эпизодом, а Дарио Аржденто лишь именем на афише кинотеатра, но, так или иначе, итальянцы выступают соавторами этой истории, позволяя наполнить её свойствами места и признаками времени, нравами состоятельной семьи и зарождающейся калабрийской мафии, дополненных жарким солнцем, бешеным риском и беспредельным отчаянием".

7
-
Ответить
4 года назад
Этот комментарий слишком хорош, чтобы показывать его всем.
4 года назад
Ой, что здесь было... Но вы всё равно не узнаете.

Почему несчастный, он любил может даже больше чем другие... просто он любил деньги.
"Имел Бобби хобби - он деньги любил
Деньги-деньги-дребеденьги, позабыл покой и лень
Делай деньги, делай деньги, а остальное всё дребедень"

28
1
Ответить
4 года назад
Этот комментарий будет опубликован в 2236 году.

Да не деньги он любил, просто не имел того, что есть у многих - любящей семьи, домашнего тепла и т.п радостей в жизни. Потому и ушел весь в работу, которая ему замещала и любовь, и детей и дом ))

1
3
Ответить

С тем же успехом можно сказать про остальных. Они не имеют работы, приносящей миллионы, потому хоть семью пытаются любить.
Каждому своё

4
-
Ответить
4 года назад
Все. Кина не будет. Комментарий скрыт.
4 года назад
Комментарий скрылся за пределы галактики.
4 года назад
Комментарий удален. Вечер перестаёт быть томным.

Интересно, как он умудрялся не платить налоги, быть на виду, и вести роскошный обаз жизни.

11
-
Ответить
4 года назад
Нам нечего скрывать. Кроме этого комментария.

Вот он - пример жизни без бога (без любви и разума). Сначала доказывал родителям. Потом самому себе. Понял под конец жизни, что удовольствия не компенсируют истинного счастья. Его миллионы работали. На них производились блага. Но сам ни разу не пожертвовал на благотворительность. Вот это плохо.

5
4
Ответить

Жалко его. Тут сразу видны психологические проблемы и привет из сложного детства с больными на всю голову родителями. Несчастный человек.

13
-
Ответить
4 года назад
Комментарий арестован полицией нравов.
4 года назад
Комментарий улетел, но обещал вернуться.
4 года назад
Скрыто ради всеобщего блага.

Там же и при жизни было понятно, что старик торкнутый на все педали, поэтому, думаю, на его деньги никто не посягал. А даже если кто-то и мечтал, как потратить, то он сам, в первую очередь не умел их тратить. Можно быть жадным с другими, но с собственными детьми, а самое главное с собой.... для чего тогда все эти суммы?

4
-
Ответить

Ну, для чего суммы уж ему решать, все-таки. Можно, конечно, долго думать на тему "а вот я бы с этими деньгами", но деньги-то не наши.

2
2
Ответить

Когда у людей денег столько, что хватит на тысячу жизней, они занимаются бизнесом не ради денег, а ради драйва. Люди испытывают кайф от самой игры, а не от покупки носков за 200 баксов. Те, кто работает ради какой-то суммы, обычно бросают работать как только эта сумма оказывается у них в руках, и возвращаются к работе когда эти деньги заканчиваются.

3
-
Ответить
4 года назад
Невозможно просто так взять и не скрыть этот комментарий.

Ну как сказать отказывали. Он получил образование в Оксфорде отнюдь не на гос.стипендию. Да и приняли его по рекомендации президента Тафта - знакомства отца. И первые 10к $ ему отец дал (сейчас это где-то 250к).
Вот так вроде и selfmade. А потом оказывается что лучший способ стать богатым - родиться в богатой семье.

21
-
Ответить
4 года назад
Сдаётся место для комментария.

Adme, статья интересная, но вы, простите, задолбали писать "Бог" с маленькой буквы. Мне лично это сильно режет глаз. Вы что, все еще застряли в 56м году? Если вы так ратуете за правильность во всем, так пишите по современным правилам, которым уже около 30и лет! А во всех прочих языках они действовали непрерывно, вне зависимости от чьих-то религиозных взглядов. Правила эти указаны еще в словарях 90х годов, но для примера приведу сравнительно новые издания, текст с "Грамоты":
"Полный академический справочник «Правила русской орфографии и пунктуации» (М., 2006 и более поздние издания) - рекомендует писать с прописной буквы слово Бог как название единого верховного существа в монотеистических религиях (В статье именно этот случай).
Нормативное написание: верить в Бога, молиться Богу.

Однако в следующих случаях рекомендуется написание со строчной буквы:

В формах множественного числа, в значении одного из множества божеств, а также в переносном значении: боги Олимпа, бог Аполлон, бог войны.

С прописной буквы пишутся также прилагательные Божий, Божественный в религиозном контексте: храм Божий, благодать Божья, Божественная Троица, Божественная литургия. Но: божий одуванчик, божья коровка, божественный вкус (в знач. 'восхитительный')."

5
28
Ответить
4 года назад
Мы забрали этот комментарий в музей комментариев.

Что к месту, а что не к месту, как раз и указано в словарях. Они для этого существуют. Там указаны нюансы. Это правила языка и в них нет ничего личного. Или вы так же пишете с маленькой буквы все собственные имена и названия, которые вам не нравятся?

8
6
Ответить
4 года назад
Комментарий не прошел тест на адекватность.

Не думала, что эта тема будет продолжаться. Фраза о названиях и именах собственных была риторическим вопросом о том, меняете ли вы правила русского языка, касающиеся имен или иных названий, если они вас не устраивают.
Если вам режет глаз использование прописной буквы в слове "Бог", следовательно вам это не нравится - и именно об этом я написала.
И хотя некоторые источники и словари до сих пор используют советские "нормативы", тем не менее большинством сегодняшних словарей, филологов (и даже Википедией) единогласно доносится одна суть: с прописной, т.е. большой, буквы, пишется слово "Бог", если речь идет о Верховном Существе монотеистической (единобожной) религии. И вопрос о личном отношении к вере при этом просто не стоит. Он стоит лишь о контексте написания. Это норма языка. Именно такой контекст и есть в статье, где очевидна речь о христианском Боге. В остальных случаях - в контексте о языческих богах, а также в некоторых устойчивых фразах, используют строчную - маленькую букву. Нарочитое использование маленькой буквы для религиозных терминов было искусственно утверждено в Советском союзе по всем известным причинам.
Европейские страны, в большинстве своих жителей давно отошедшие от христианства, тем не менее всегда используют прописную букву в слове "Бог", почему-то не принимая это как личный вызов.
Свои чувства и мнение вы донесли - надеюсь, что и мои доводы понятны.

1
6
Ответить
4 года назад
Это ранило наше сердце, пришлось удалить.
4 года назад
Комментарий удалил сын маминой подруги.

О-хо-хо... Но здесь уже речь об общем культурном уровне. Не поверю, что вы ничего не знаете о христианстве хотя бы поверхностно и никогда не слышали об основной христианской догме — существовании Единого (одного) Бога. Это общеизвестная данность, касающаяся не только религии, но истории и прочих многочисленных пластов жизни людей. Зачем лукавить? Ведь я почему-то знаю о Будде, о Кришне, об Аллахе — безотносительно того, что я об этом думаю.
Елена, вы имеете право не только писать, но и делать и думать все, что вам заблагорассудится, но только речь ведь у нас шла о правилах орфографии в русском языке. Если ваше решение их не соблюдать — это ваше решение. Кому вы хотите что-то доказать этой позицией? Несуществующему по вашему мнению Богу? Мне, русскому языку, себе?

-
5
Ответить
4 года назад
Комментарий закрыт на реставрацию.

Елена, слово "контекст" мне понятно :) Я ответила, что с соответствующим культурным уровнем трудно не понять контекста использования слова "Бог". Чаще всего этот контекст - то есть об одном ли говорится Боге или нескольких - весьма очевиден.

-
-
Ответить

Извините меня превелико, уважаемый христианин, но с какого перепугу язычник обязан писать имя христианского бога "Бог", а своего Бога "бог"? Знаете, после йогУрта вы не вправе требовать от других людей точного следования книжным каконам русской орфографии. Тем более советской. Тем более требовать этого от всех русскоговорящих, - русских и нерусских, различных регигиозных взглядов. Если вашей истинно единственно верной православной душе угодно писать имя свого бога "Бог" - так вам никто не мешает. А журналист, писатель пишет так, как хочет. И вы ему никак не указ со своим учебником русской орфографии такого-то года издания!

4
-
Ответить

Боюсь, что вы не до конца поняли, что я написала в своем первом комментарии. Во-первых, в нем я обратилась к редакции Adme, как к общественному порталу русскоязычного инета, а не к его читателям. Сайт adme несет (или пытается нести) определенные идеи и призывы, в числе которых фигугирует и важность использования грамотного русского языка, на ошибку в котором я и указала. Во-вторых, я нигде не перечисляла, кому адресую "требование" о грамотности - оно адресовано тем, для кого эта грамотность имеет значение. И в-третьих, я имею точно такое же право "требовать" или указывать на ошибку, как и прочие читатели, которые находят ошибки в статьях и выражают свое недовольство. А если я - а точнее, словари по русской орфографии (а вовсе не советской, как вы изволили полностью перепутать) - журналисту не указ, значит и цена такого "журналиста" соответствующая. Он не пишет "как хочет". В основе журналистики всегда лежала и лежит ГРАМОТНОСТЬ и следование ПРАВИЛАМ используемого языка. И то, что вам эти правила не нравятся, ничего не меняет в их существовании.

-
-
Ответить

С чего Вы взяли, что в статье бог указан в контексте христианского божества? Это Ваши домыслы.

-
-
Ответить

Всё же позволю с вами не согласиться. Жуурналист госиздания да, - должен и обязан следовать учебнику русского языка. Свободный журналист, писатель пишет так, как хочет. Журналист adme - свободный творец. Пойдите к издателям с вашими претензиями соблюдать правила русского языка в изданиях, например, Маяковского. Это ж ужас вот какой!!! Писал как хотел и плевать хотел на ваши учебники!

-
-
Ответить

А как он первый миллион заработал? Как вообще стал миллионером, если родители ему денег не давали, как я поняла?

-
-
Ответить

Он получил образование в лучших университетах (кто-то это оплачивал), потом написано, что родители дали ему 10 тысяч долларов (в тех деньгах - очень крупная сумма), согласитесь, это не тот же старт, как если бы у него было 10 баксов в кармане и жить негде. У родителей были огромные связи. Всем бы с такого нуля начинать.

-
-
Ответить
4 года назад
Комментарий удалён, но он навсегда в нашем сердце.

Имеются ввиду, небось, какие-нибудь дети в Африке и панды вымирающие. Вот почему людям кажется, что миллионеры обязаны жертвовать своими деньгами на благо общества? Сами-то много пожертвовали, интересно? Ах, они не такие богатые, самим бы выжить. Ну, на шоколадку, на пиво после работы, на новую шмотку, на новый телефон же денег хватает? А за эти деньги можно накормить пару бомжей, купить лекарства или корм для животных в приютах, или пожертвовать денежку на операцию для какого-нибудь больного ребенка. Человек ведь не умрет без шоколадки, не умрет без пива, не умрет без нового телефона, не умрет без сигареты. Разве это необходимые вещи в жизни? Вовсе нет, это излишества. Кому-то даже эти небольшие деньги могли бы помочь. А уж если посчитать сколько на эти вещи уходит за год, ух... Но среднестатистический человек почему-то не желает с ними расставаться во благо нуждающихся. Так почему богатеи должны тратить свои деньги? В чем разница между ними? Всего лишь в количестве нолей. Начали бы с себя сначала. Начни жить аскетом и покупать себе лишь необходимые вещи, а остальное трать во благо людей. А иначе нечего и варежку разевать. Ну купил богатей себе бассейн с золотой отделкой. Ну да-да, он мог ведь на эти деньги прокормить бедную деревушку пару месяцев, или оплатить операции больным детям. Ну а твоя денежка на пиво может помочь какому-то котенку пережить сегодняшнюю ночь. В чем разница?

-
-
Ответить

Разница есть. У богатейших людей есть реальная возможность менять это мир: благодаря деньгам, которых их детям и за всю жизнь не потратить возможно строить школы, больницы в беднейших странах, обеспечивать самым элементарным чего лишены многие. Кроме того эти люди часто публичны, известны и своими благими делами они могут подать пример остальным, привлечь внимание к проблеме. И моё мнение что обладая такими возможностями и влиянием, это моральный долг пожертвовать небольшую часть денег на хорошее, чем делать золотой унитаз. А то что вы сказали про " бедных" людей - их 100, 200 р. не способны кардинально что то изменить. Жертвуя такие маленькие суммы, нужно быть уверенным что хотя бы 1000 человек сделают так же, а иначе это капля в море. И не все станут целенаправленно искать кому пожертвовать. На своём примере убедилась, когда узнала о больном ребёнке, переводила деньги понемногу, сразу обнаруживается такое кол-во нуждающихся, больных, с кем раньше не сталкивалась! Что я одна могу для них сделать? Да, отправив 300 р. я внесу вклад, моя совесть будет чиста, но будет ли это реальной помощью для конкретного человека? Может, да, а может и нет. Не от меня одной зависит. У богатейших людей есть реальная возможность что то изменить: вложить в научные исследования, поддержать благотворительные фонды, инвестировать в образование, спорт, медицину. Они могут жить как хотят, это их право, они заработали эти деньги, но есть из золотой посуды и при этом не замечать никаких проблем в мире - это, по моему мнению, кощунство. Многие западные звёзды активно жертвуют свои деньги, т.к. ощущают на себе некую степень ответственности ( потому что могут помочь) и желания сделать этот мир чуть лучше. И это достойно уважения.

-
-
Ответить

Реальная возможность менять мир есть и не у богатеев. Она есть у всех, на самом деле. Можно пойти учиться на врача или медсестру. Или в МЧС. Или в пожарники. Можно жить скромно, а те деньги, на которые обычно покупаешь себе кофе, пироженку, новую кофту и наушники - копить и периодически отдавать во всякие благотворительные организации. Что мешает? Ах-ах, но ведь все это такие мелочи и копейки, по сравнению с миллионом от Леонардо ди Каприо, зачем я буду заморачиваться, да? А возможно, если сложить все пустяшные накопления от "середнячков" вместе - получится сумма примерная, а то и превышающая этот миллион от Ди Каприо. Только вот я уверена, если спросить у организаторов всяких благотворительных обществ и акций, а то и у самих нуждающихся, они бы ответили что помощь от обычных людей им тоже совсем бы не помешала и что даже денег от богатеев не хватает на то, чтобы накормить всех голодных.

Вопрос главный вот в чем - где пролегает граница комфортности и дохода, за пределом которой ты обязан жертвовать деньги? И почему эту границу определяете вы? То есть, пироженка с кофе, или пиво с сушеной рыбкой это норм, а вот золотой бассейн или феррари это уже фууу, а вот мог бы эти деньги!... Давайте уже не будем. Либо все жертвуют деньги, которые обычно тратят на не необходимые вещи, пока мы не искореним бедность и голод, либо каждый пусть распоряжается своими деньгами по своему усмотрению. А иначе это лицемерие какое-то, требовать у других приносить жертвы, но не приносить их самому.

-
-
Ответить

Про медсестру или пожарного - неуместно в контексте темы именно пожертвований. Я не утверждала , что обычные люди не могут жертвовать деньги.Лично я могу купить еду кошке, собаке, подать нищему, но , зная современные реалии, я плохо себе представляю человека, отработавшего весь день, еще и озадачивающегося кому бы помочь, ищущего его целенаправленно по дворам и улицам. Что касается организаций, то мои 200-500р. им особо погоды не сделают, это надо чтоб многие так делали. Я помогаю по принципу: вижу - помогаю. И да, я не такая богатая и альтруистичная, чтоб вместо того чтоб купить мороженое или одежду копить эти деньги для нуждающихся. Лично я, если б кто то ввел такую практику, что с каждой оплаты квитанции или покупки в магазине, допустим, рубль шел бы в какую то благотворительную организацию, при условии честности относительно поступления денег, обеими руками была бы "за". И вообще в современном мире уже давно существует понятие налог на роскошь, то есть на гос. уровне считается что человек обязан делиться "излишками" (*спорный вопрос), отчего в России прибавилось иностранных любителей нашей страны. А так жертвовать или нет это моральный выбор каждого. Добровольный и не навязанный. Опять таки повторюсь, что считаю неуместным сравнивать миллиардера и обычную семью инженеров с 2 детьми, хоть и покупающих мороженое и пиво.Разные весовые категории,если мы говорим о деньгах. Для одних - мороженое одна из маленьких приятных радостей, для других - не составляет проблемы отдать 100 млн евро на восстановление Нотр-Дам. Могу привести в пример молодого спортсмена,ставшего первым российским чемпионом в UFC Хабиба Нурмагомедова: Он получил,конечно, гонорары,но отнюдь не баснословные, но его уже можно увидеть в Африке ,занимающимся проблемами питьевой воды. Потому что он считает это своим моральным долгом, потому что он может. Был бы он беден максимум что он мог бы сделать - это покормить нищего.Что тоже похвально.

-
-
Ответить

Какому-то котенку, собаке, бомжу, нищей пенсионерке та денежка, которую скромная семья потратила на мороженое, могла бы позволить не остаться голодной хотя бы на вечер. Не бывает незначительных и маленьких денег. И если семья не хочет жертвовать для себя мороженым - а согласитесь, ведь мороженое это не необходимый продукт питания, - значит семья ставит свое желание мороженого выше страданий кого-то голодающего. Звучит драматично? Ну, так оно и есть. Так что по сути эта семья никак не отличается от богача, который установил себе унитаз из чистого золота. И мороженое и унитаз излишества. Но семья почему-то имеет право на свое излишество, а богач на свое - нет.

-
-
Ответить

Ок, если вы так ставите вопрос, то я человек среднего достатка, который помогает деньгами и нуждающимся в них людям и котикам... Значит, теоретически, я могу спросить Гетти , чего это он такой жмот? (Я, кстати, не заставила бы его жертвовать на благотворительность- тут он сам вправе решать), но блин на семью тратить должен, на всех жён, пока в браке и на всех детей пожизненно. Иначе нефиг семью заводить. У внуков их родители есть, их вычеркиваем из ежедневных потребителей, но из наследства нет. А то получается, жена должна отдать ему молодость, девственность и терпеть его снобизм и скверный характер, уверена душкой он не был, секс с престарелым рыхлым дедом, за миску еду в доме? А дети? Родил- содержи! Или закупи пожизненный запас контрацептивов. Иначе это чистой воды эгоизм.

-
-
Ответить

Спросить вы можете кого угодно и о чем угодно. Но вы можете хотя бы пристыдить его своим примером. У вас есть что сказать и показать и вы не лицемерка. В отличие от тех, кто хочет чтобы мировые проблемы решались за счет других людей, а сами и пальцем не шевелят.
А, ну и я не считаю что мужчина должен что-то своим женам, и детям после 18. Он может тратить на них деньги по своей воле, но не обязан.

-
-
Ответить
4 года назад
Этот комментарий был опасен для окружающих.
4 года назад
Этот комментарий спрятан в надёжном месте.

Я писала не об обязанности, а о моральном долге. Если б я имела миллионы, я не смогла бы остаться равнодушной к тому, что у кого то нет элементарно воды, простейших лекарств, крыши над головой, я не могла при этом спокойно покупать сапоги за 20 тыс$ и ничем не помочь тем у кого вообще ничего нет. Мне бы совесть не позволила, хоть это и мои кровные, заработанные деньги. Недавно статься была об учителе из Кении. Как не помочь такому? Да, я не понимаю богатеев, заказывающих пиццу самолетом прямо из Италии, арабских шейхов, строящих посреди пустыни горнолыжный курорт, и ни гроша не отдавшим на помощь другим. Никто их не вправе заставить отдать, но это долг Человека, неравнодушного, небезразличнго, доброго. Ведь не последнее отдаешь, таким богатым это ничего не стоит. Голливудские актёры жертвуют по 15, 50млн. Потому что им не всё равно, они думают не только о собственном благополучии и они могут существенно повлиять на изменение ситуации, будь то экология или проблемы бедности. Мы как то с мужем обсуждали эту тему и он мне сказал такую вещь: " Я никогда не был бы очень богатым, миллионером"( если б даже была возможность) Я удивилась, спросила почему. Он ответил что раздавал бы всё. Вот о таком общечеловеческом долге я говорю.

-
-
Ответить

А сейчас, без миллионов, вы равнодушны? А неравнодушной вы бы стали только после того как получили бы миллионы? То есть, пока у нет миллионов, вы морально освобождены от ответственности бороться с голодом и болезнями? Хм. А ведь удобно. И деньги тратить не надо, и высокоморальным человеком будешь выглядеть.

-
-
Ответить

Где вы это увидели? Я русским по белому сказала, что и не богатые люди могут помогать, что я иногда и делаю. Я сказала что у миллионеров несравнимо больше возможностей. Вы читаете и видите то что вам удобно, а не то что пытается донести собеседник.

-
-
Ответить

Да миллиардер может обожраться сам и обкормить всю свою родню, и бабла на благотворительность останется. Ему даже не нужно жертвовать ни кусочком фуагра и лобстера в свое меню ради благотворительности. Так нет же, давайте лучше малообеспеченные пересядут на лапшу и ливерку, отказывая себе даже в простой шоколадке- не бельгийском шоколаде и французском шампанском- нет, он долден бвть аскетом и даже пива не иметь права купить! Толькоибьы не трогать охреневших миллиарлеров, зажопивших 80% мировых ресурсов.

-
-
Ответить
4 года назад
На этот комментарий прилегла кошка.

Тогда было то, чего нет сейчас: перспектива для всех. Дети нищих колхзохников точно знали, что могут учиться в университетах, получат жилье от работы и приватизируют за копейки, их везде обслужат бесплатно- и никаких сборов за каждую бумажку. Граница на замке, а дружба народов на гос уровне попагандируется, поэтому все 15 республик, где можно спокойно жить. И зарабатывать пенсию, не боясь, что с тобой не продлят контракт. Потому что вытягивали , периодически отправляя в ЛТП, даже алкашей.
Не говоря о стабильном рубле, когда цену товара выбивали прямо на изделии- на дне кружки, сковородки- и это копейки.
И, конечно, аппетиты нынешней элиты и уровень ее бесстыжести сильно выше теперь.

-
-
Ответить
4 года назад
Не можете найти комментарий? Спросите маму.

Это не тоглашняя пропаганда, я пешком под стол ходила и из пропаганды помню только родимое пятно на лысине Горбачева. Я говорю не о сталинизме, а развитом социализме- начиная с 70- х.
Именно когда люди стали нормально жить- все и развалили и прихватизировали.
Это воспоминания о жизни людей в нашем городе и районе, это быт. Могу добавить еще, что тонны периодики выписывали, журналов, а теперь любая газетка- большая брешь в бюджете семьи.
По распределению рассылают и теперь, если вы забыли.

-
-
Ответить
4 года назад
Комментарий был не про авокадо. Пришлось удалить.
4 года назад
Упс. Комментарий перехватил НЛО.

Всех, кто обучается на бюджетном отделении вузов и ссузов. Вы с луны свалились?
У меня нет автомобиля и денег на одых в Турции, так что не греет то, что у кого это есть.
Если вы живите в Москве и ездите в электричках - то, извините, нам было проще в соседний колхоз на картошку или сбор яблок съездить, чем в РСФСР за колбасой.
Наслаждайтесь и радуйтесь , как у вас все круто и не навязывайте свои воспоминания и свои мнения.

-
-
Ответить
4 года назад
Комментарий обезврежен.

Я к тому, что миллионеры ничего никому не должны. Их деньги. Никто не имеет права указывать как ими распоряжаться. Точно так же как никто не может вам запретить купить себе пиво.
Ваааа, у него есть миллионы, а он не тратит их на благотворительность, негодяй, подонок! У меня в Минске в метро висел плакатик с девочкой, которой на операцию денег собирали. И было написано - "если каждый из белорусов денежку, отложенную на утренний кофе отдаст на операцию, нужная сумма набралась бы за день". Плакат висел три месяца. Так что давайте не будем про то, что ваши рыбки и пиво не важны. Вы просто перекладываете ответственность на других, не желая лишать себя маленьких жизненных радостей, считая, что другим это будет сделать легче, чем вам. Что и без справятся, без вашего пива и мороженого. Ну и да, если середняки видят, что богачи не торопятся тратить свои деньги на нуждающихся, то они должны сами начать что-то делать, если они беспокоятся о нуждающихся. Пока что я вижу только ор о том, что другие должны спасать африканских детишек от голода и китов от вымирания. А детишки все голодают и киты вымирают.

Представьте такую ситуация - прямо перед вами умирает ребенок. Спасти ему жизнь может, допустим, 2 таблетки лекарства, которое вы тоже используете. У вас их 10, у человека рядом с вами их 100. Человек со 100 таблетками не хочет свои отдавать. Вы дадите ребенку умереть или отдадите свои 2 таблетки и останетесь с 8? Так вот с деньгами то же самое.

-
-
Ответить

То, что киты вымирают и детишки голодают, виноваты целые отрасли промышленности и политики. Те, кто создал эту проблему, знают ее лучше нас и больше нас имеют возможностей это изменить.
Терпеть не могу, когда простым людям приписывают вину в мировых проблемах.
Кому много дано, с того много и спросится- библейская истина.
Бабушка у подъезда может покормить котов и голубей за свои средства, и она это делает, это в ее власти. Миллиардер может открыть приют для животных и для людей, накормить пол африканской страны. Это во власти миллиардеров- но они этого не делают.
И никто не убедит меня в том, что с жадных богачей можнг снять вину и переложить ее на плечи тех миллиардов людец, у которых нет миллиардов долларов.

-
-
Ответить

>То, что киты вымирают и детишки голодают, виноваты целые отрасли промышленности и политики.
Я никогда не говорила что в этом виноваты вы.
>Те, кто создал эту проблему, знают ее лучше нас и больше нас имеют возможностей это изменить.
Поэтому остальные могут ничего не делать и ждать, пока проблему решат другие. Ну не они же виноваты!
>Кому много дано, с того много и спросится- библейская истина.
Удобно.
>И никто не убедит меня в том, что с жадных богачей можнг снять вину и переложить ее на плечи тех миллиардов людец, у которых нет миллиардов долларов.
Вина здесь ни при чем. Неважно. кто создал проблему. Проблема есть и никуда не денется. Вопрос в том, будешь ли ты ее решать или отмазываться тем, что не ты ее создал и не тебе ее решать. Как и в приведенной мной ситуации с ребенком. Если человека действительно волнует проблема, он будет стараться ее решить своими силами в том числе и он не будет ждать, пока ее решат другие. В большинстве случаев людям надо только потрындеть о том, как все несправедливо в этом мире и как голодают африканцы, пока они в кафешке заказывают себе суши. Будто нет миллионов - нет и ответственности. Нет, это так не работает. Так что простите, но пока у вас хватает денег на новые телефоны, айфоны, шмотки, вкусняшки, бары, музеи, киношки - вы в той же позиции, что и богачи с миллионами. Вы могли эти деньги потратить на помощь кому-то, но предпочли потратить на себя. Вы точно такой же эгоист и не вам кричать о том, как богачи должны распоряжаться деньгами.

-
-
Ответить

Те, кто создал эту проблему, знают ее лучше нас и больше нас имеют возможностей это изменить.
Поэтому остальные могут ничего не делать и ждать, пока проблему решат другие. Ну не они же виноваты!
Конечно, не они. И решить проблему китов мы не можем. У нас тут даже моря нет. Предлагаете сорваться и рвануть срасать китов? Да даже на дорогу туда не хватит. Я не океанолог и не ветеринар по крайности.

>Кому много дано, с того много и спросится- библейская истина.
Удобно. Да, и справедливо.и логично.
Суши, пиццу не ем, айфона нет, три года ни одной шмотки не купила. На море не была никогда.
Теперь и мороженку мне съеать нельзя, потому в Африке дети голодают. А миллиардеры пусть продолжают плавать на яхтах и кататься на лыжах в Альпах.
А мы будем продолжать покупать школьную форму и портфели в рассрочку или в кредит.
Извините, моя мороженка- поддержка отечественного производителя.
Так что, это миллиардеры тоже эгоисты, махровые. Не все, но такие Скруджи и Гобсеки были всегда. И сдувать пылинки с раздутых самолюбий, как вы, не собираюсь.

-
-
Ответить

Ну, на интернет денег хватает у вас, очевидно, так что живете вы не так уж плохо. Я не говорю, что вы не должны покупать мороженое. Я говорю лишь о том, что надо либо трусы надеть, либо крестик снять. Требовать у миллионеров денег на благотворительность, когда при этом сам никак не помогаешь бедным, хотя и сам не нуждающийся - лицемерие. Миллиардер с яхтами эгоист, я согласна с этим. Человек с мороженкой и интернетом - тоже. Эгоист говорит эгоисту тратить деньги на благотворительность, вот что тут происходит.

-
-
Ответить

Деньги нужны чтобы быть свободным, а старик свободным не был, всю жизнь чахнуть как Кощей и бояться чтоб лишний доллар на носки не потратить... Хотя, конечно, может он был счастлив от того, что удалось брюки не за 20$, а за 5$ купить и трусы по третьему кругу заштопать. Зачем только такому жениться и детей иметь не понятно, он ведь счастлив с самим собой.

-
-
Ответить

Вы знаете, он конечно жмот в наших глазах, и скупердяй и человек с психическими расстройствами - да. Родители конечно тоже не подарок, в каком то смысле поломали его и извратили семейные ценности (хотя и не факт).
.... НО глядя на некоторых современных детей....я хочу сказать, что я в какой то степени восхищаюсь этим человеком.
Одно время я общалась с парнем, который рассуждал, что ему все должны дать родители - учебу, машину купить, квартиру ну и т.д.
А когда они ему предлагали те или иные возможности - он просирал, т.к. считал что достоин лучшего, что это не его уровень и т.д.
А что б использовать то, что ему дают - не мог, не знал как и наверное просто не хотел.
И пусть Гетти человек с "большим приветом", в этом плане он молодец.

-
-
Ответить

Смотрела фильм об истории похищения его внука. Интересные диалоги там. Запомнился один эпизод. Отец с сыном не общались долгие годы, и тут сын с семьёй ( в том числе с тем самым мальчиком) приезжают в гости к Гетти. И он дарит внуку фигурку стоимостью в сколько то миллионов $, рассказывая что нашёл её на блошином рынке и купил за гроши, а это оказалось исторической ценностью. Родители в шоке, говорят что не могут принять столь дорогой подарок, но дед всё же настаивает и мальчик оставляет фигурку себе. Уже после похищения, мать отчаявшись найти деньги на выкуп, случайно вспоминает об этом подарке. В сумасшедшей радости она хватает её, бежит в в антикварной магазин чтоб её продать, а там ей говорят что это не представляет никакой ценности. Женщина не верит, бежит в музей и видит на стойке точно такие же фигурки за 19$. Она выходит на улицу, садится на ступени и начинает истерически смеяться. Видимо над самой собой, что могла поверить будто Гетти смог бы подарить что то стоящее.

-
-
Ответить

Самое смешное читать в комментариях, как его жалеют) Ах, несчастный, ах, не познал любви и бога) Конечно, безумно несчастный миллиардер. Не обратился в религию, не отдал все свои деньги на «благо» непонятно кому, не поделился ни с кем. И не познал любви, ага. Умер такой грустенький. Сказочки для нищих(с точки зрения его состояния), что без любви деньги не нужны. Все у него прекрасно было, просто человек жил так как САМ хотел, а не как хотели другие. Это самое счастье. Не захотел давать денег. И не дал. И плевать, кто там что скажет. И так во всем. Никто здесь из жалеющих никогда таким состоянием не обладал и вряд ли будет, так что судить о его несчастной жизни..ну для своего успокоения можно))

-
-
Ответить
4 года назад
А был ли комментарий?

Не знаю, мне его не жалко. Есть люди у которых родители намного хуже и жёстче были и совсем не миллионеры. И дети учли ошибки родителей, в отношениях уже со своей семьёй. Но, видно, анализ причинно следственных связей не самая сильная сторона миллиардера. Ишь ты, какой ранимый... Удивляюсь, как это он не завещал деньги себе в гроб покласть? Наверное, хотел, но побоялся, что растащат. Или не сжёг, это лучше бы отвечало его личности, чем перевод суммы в музей. Наверное, только потому, что невозможно было обналичить все состояние, просто вынужден был пожертвовать.

-
-
Ответить

Сам заработал, как захотел, так и потратил. И никого это не должно касаться. В этом мире надеяться можно только на себя.

-
-
Ответить

совершенно не понятна наглость отпрысков, которые только по факту рождения должны были как будто купаться в деньгах (чужих деньгах!), которые к ним лично никакого отношения не имеют. Дареному коню в зубы смотрят только наглые и бессовестные люди. Он в полном праве был распоряжаться своим капиталом так, как распорядился, да хоть ниткой он привязывай эти марки) И здорово, что отдал деньги в музей - не нахлебникам.

-
-
Ответить