AdMe
AdMe

Комментарии к статье «9 мифов об экологии, в которые мы верим со школы (Сбор макулатуры не уменьшит вырубку леса)»

Уведомления
А ещё есть миф "леса - лёгкие планеты". Некоторые считают, что без лесов нам нечем будет дышать.
Достаточно хотя бы узнать, сколько всего кислорода в атмосфере. Его более чем 10^18кг. Выдышать столько ну никак невозможно. К тому же, чтобы дышать, нужно есть, а чтобы есть, нужны растения, и эти растения как раз и произведут весь тот кислород, которым нам и нужен.
А вот углекислого газа на несколько порядков меньше, и действительно, увеличение его количества даже ненамного, может привести к серьёзным изменениям, включая изменения в климате, кислотности океанов и прочим.
Но тут опять таки леса не влияют. Влияет во-первых, вулканическая активность, на которую мы повлиять никак не можем. И во-вторых уже добыча и сжигание угля, нефти и газа, любым способом. Углерод, выковырянный из земли, попадает в атмосферу, где и остаётся, и никуда уже не денется. Обратный процесс занимает миллионы лет.
Ну а леса - леса укрепляют почву, задерживают воду, гасят энергию ветров, служат домом для многих видов животных и растений. Они конечно нужны, но это что угодно, только не лёгкие.
2
3
Ответить
3 года назад
Никто. Не должен. Видеть. Этот. Комментарий.
А что значит поглощается? Это значит, что растениям нужно превратить углерод из углекислого газа в свою биомассу. Чтобы усвоить весь лишний углерод, количество растений должно увеличиться, но как же этому произойти, когда леса и прочие природные зоны превращаются в поля или пустыни?
Хотя, это же на самом деле не так уж сильно и влияет, по сравнению с влиянием океанов. Почти весь углекислый газ растворён в воде. Но прикол в том, что из-за нагревания океанов часть растворённого газа будет переходить в атмосферу, чем ещё сильнее увеличит парниковый эффект. Кроме того, изменится химический состав самой воды, и какие-то морские твари опять начнут вымирать.
4
2
Ответить
Вообще-то, леса выделяют лишь 20% всего кислорода, и сами в большинстве своем его же и поглощают, а остальные 80% вырабатывает ОКЕАНИЧЕСКИЙ ПЛАНКТОН. А то, что химическими выбросами в воду мы его убиваем, то вот это уже наша проблема...
14
-
Ответить
И снова таки планктон его поглощает. Только вырабатывает фитопланктон, а поглощает зоопланктон.
Снова говорю, не нужно бояться за количество кислорода. Его дохрена, и меньше его не станет, в мире просто нет столько вещества, способного к окислению, чтобы этот кислород связать. Больше нужно волноваться о количестве CO2
4
-
Ответить
Еще болота свободный кислород вырабатывают.
И получается, что мелиораторы, осушающие болота, делают людям сразу две медвежьих услуги: место становится менее влажным, повышается опасность пожара (отчасти поэтому в 2010 году под Шатурой леса столь активно горели, пришлось эти места опять заболачивать); уменьшается количество свободного кислорода в воздухе.
1
-
Ответить
При этом хороший газон или луг в смысле выделения кислорода эффективнее леса той же площади (читал где-то). К тому же в диком лесу всегда много отмершей древесины, гниение которой требует затрат кислорода, а выделяются в атмосферу при этом не только углекислый газ, но и куча более вредных веществ.
-
-
Ответить
А я читал, что лес - это сбалансированная система, потребляющая кислорода столько же, сколько и выделяет. И это вроде бы логично. Там же кроме растений есть и животные.
Но к лугу это тоже относится, да и к любой природной экосистеме. Невозможно выделить кислорода больше, чем потребить, закон сохранения всё-таки. Чтобы выделить кислорода больше, нужно взять какой-то оксид, или другое сложное вещество, выделить из него кислород, а оставшееся упрятать под землю, где оно не сможет снова окислиться - так образовывались уголь и нефть.
3
-
Ответить
водорослей, если точнее
более того, бОльшая часть кислорода на Земле до сих пор производится водорослями. Так, получается, загрязнение океана - бОльшая проблема)
1
-
Ответить
в целом для планеты да. Но если взять отдельный кусочек земли, то есть разница - жить рядом с "легкими планеты" или рядом с крупным промышленным предприятием и автотрассой. Дышать реально будет нечем.
2
-
Ответить
Так это из-за всяких выбросов, типа продуктов горения бензина, а не из-за того, что у вас там меньше кислорода. Кислорода меньше разве что на большой высоте
1
-
Ответить
Экономия воды в маштабе одной квартиры по сравнению с заводом мизер. А если воду экономить будет по кубу в месяц не одна квартира, а 10000? Есть разница?!
9
2
Ответить
10 000 квартир, если брать в среднем по двое жильцов на квартиру - это 20 000 человек. Много вы найдете заводов с такой численностью работников? А завод с тысячей рабочих может тратить воды, как все эти 10 000 квартир. Я скорее соглашусь с авторами - экономить стоит, но не ради абстрактной экологии, а ради своего кармана.
Опять же, шибает в нос "забугорность" материала. Много вы у нас найдете мест, где принимают к утилизации батарейки? Ртутные лампы кое-где берут, но ртутные лампы - это уже анахронизм, они отмирают так же быстро, как когда-то пейджеры. Кто хочет экономить, покупает светодиодные.
А всякие "гараж-сэйлы" и фирмы по утилизации и переработке - это, может ,в Москве имеется, но удалитесь от Москвы на 100 км, и весь столичный лоск и продвинутость улетят в тартарары.
Несколько утешает только то, что со всей нашей российской неразворотливостью мы не так уж сильно отстали от наших продвинутых и цивилизованных еврососедей.
1
1
Ответить
Живу в Сибири, батарейки много где принимают
2
-
Ответить
"Живу в Сибири"... Сибирь большая, Вы не можете расписаться за всю. Одно дело Новосибирск, и совсем другое - Калтан или Енисейск. Где-то принимают, где-то нет. А используют всюду.
Вот я живу в Кемерове. Город немаленький, областной центр. Глянул сейчас в Интернете - есть приемные пункты, есть. На другом конце города. И мне предлагают ради одной (или даже десяти) батареек ехать к черту на кулички? Когда мусорный контейнер - вот он, рядом.
При этом в шаговой доступности от моего дома - три или четыре крупных ТЦ, два крытых рынка, десятка два различных точек сотовой связи (продажа, подключение и еще черт знает что). И если бы хоть одно место было бы, где примут батарейки - я бы отнес. Вот ртутные лампы (еще не все перегорели, а так я сейчас беру светодиодные) отношу, их на ближайшем рынке принимают.
А так - даже утилизацию старой оргтехники и электроники задушили. И летят на свалку аппараты с золочеными контактами, неодимовыми магнитами и т.п. редкими металлами...
-
-
Ответить
Так а в чем проблема. Складывайте батарейки в какую-то коробку, и если подвернется случай и надо будет ехать в тот конец города, захватите батарейки и отнесите в прийомный пункт. 10 батареек ведь не большой груз, а пользы будет больше чем выбрасывать в обычный мусорный бак.
5
-
Ответить
В том конце города я за 35 лет жизни в Кемерове был два раза по своей инициативе. Все остальное связано с пребыванием меня или родственников в находящейся там больнице...
Да и копить год-полтора 10 батареек? Сколько раз нас тут учили вовремя избавляться от излишнего хлама!
К тому же меня выбешивает, когда меня агитируют беречь природу, тогда как те, кому это входит, вообще-то, в обязанности, пальцем о палец не ударят.
2
-
Ответить
Можно поинтересоваться у кого это входит в обязаности? P.S. Это не сарказм и не издевательство, просто вопрос :)
-
-
Ответить
Посмотрите тут же фото, представленное Synergent'ой. Контейнеры для сбора опасных отходов тоже установили волонтеры?
-
-
Ответить
но ведь открывать компанию Synergent не входило в обязанности кого-то, это в начале была чья-то инициатива. И ведь говорят не там чисто где убирают, а там где не мусорят. Недавно читала про набирающий сейчас тренд плоггинг, когда во время пробежки собираешь мусор. И меня огорчило то, тренд собирать мусор модный, а вот не выбрасывать мусор как-то до сих пор нет. Это не аггитация, и я не пытаюсь поменять ваше мнение, но просто вот ведь убирают люди у себя дома, и не считают что это чужая обязаность, но вот мусор которые они насобирали уже почему-то считается обязаностью другого. Понятно, что мы не можем его перерабатывать и этим должны заниматься специализирующиеся на этом компании, но они же не поставят возле каждого дома 100500 разных контейнеров для сортировки.
2
-
Ответить
не знаю актуальности инфы, но тут адресов больше, чем один http://www.kudagradusnik.ru/index.php/kuda-sdat-batareiki/2943-kemerovo-kuda-sdat-batarejki-na-utilizacziyu.html
-
-
Ответить
Спасибо. В самом деле есть один адресок, не близкий, но там я все же бываю временами. Главное, там есть про градусники, коих скопилось много (от родителей остались, а у них еще от дедушки с бабушкой...).
Хотя это не отменяет того, о чем я написал - власти не чешутся, свалив все на волонтеров, добровольные акции и т.п. При этом громких слов об экологии говорят тонны.
1
-
Ответить
ну ведь власть всего не сделает и даже в странах, которые считаются развитыми, все равно окружающей средой очень много занимается общественность. Потому что власть там, где есть деньги. Вот в Германии например сейчас большое разбирательство между активистами и угольной компанией за Хамбахский лес, которому 12000 лет и под которым большие залежи угля. И возможно у них получится отстоять лес, иначе тогда веры в человечество у меня не останется.
2
-
Ответить
В Химках на каждой помойке стоят
2
-
Ответить
У нас пока доросли только до полиэтилена :-(. Но у нас не Химки.
-
-
Ответить
Для пластиковых бутылок отдельные корзины стоят. Тоже на каждой помойке. Как и синие контейнеры для перерабатываемого мусора - пластик, алюминий, бумага.
2
-
Ответить
3 года назад
Ой, что здесь было... Но вы всё равно не узнаете.
Мне кажется, что АдМе правы, если люди в квартире нерационально тратят воду, единственное, чем это грозит - крупным счетом за воду.
Думаю, для экологии важнее, КАКАЯ именно вода поступает из квартир в канализацию. Насколько она напичкана химикалиями. Поэтому я предпочитаю воду экономить, а на сэкономленные деньги покупать биоразлагаемые и нетоксичные чистящие и моющие средства.
2
-
Ответить
Про энергосберегающие лампочки как-то неактуально, они уже почти вышли из употребления, полностью проиграв светодиодным, в которых, ртути, например, совсем нет.
6
1
Ответить
Да и статья там какая-то чудная. Вроде и разложено все верно, но и выборка маленькая, и женщины всё-таки из группы риска, и у людей обычно шторы есть, так что причем здесь уличное освещение вообще не понятно.
-
-
Ответить
Пункт 3: Согласна что синтетика это плохо. Но программы переработки текстиля это больше маркетинговый ход компаний, чтобы сделать себя более привлекательными для покупателей. Текстиль перерабатывай почти не возможно и все идет на сжигание. Лучше отдать в секонд-хенд. А вообще меньше надо тряпок покупать, их столько не надо.
Пункт 6: У нас вот и получается все делать только ради денег. А если нельзя сэкономить то пусть вода течет рекой пока я мою одну тарелку??? Не согласна и никогда не соглашусь. Я не могу повлиять на заводы, но могу изменить свое потребительское отношение ко всему окружающему.
Пункт 8: опять же, согласна что автомобили это не главная причина загрязнения, но вот совет про пользоваться автомобилем без угрызения совести как-то не вдохновил. Посмотрите, сколько машин с только одним водителем за рулем стоит в пробках. А ведь для многих это уже просто привычка ездить за 200 метров в магазин на машине.
Пункт 9: до сих пор идут споры меняется ли климат сам по себе или виноват человек. Как уже было выше сказано в комментариях - выброс СО2 из океана происходит из-за нагревания воды, и не исключено что повышение температуры океана как раз антропогенный фактор. На вулканы тоже не надо всю вину сваливать, они извергались и будут извергаться, но это не оправдывает использования в неймоверных количествах энергии и выброс в атосферу СО2, который миллионы лет назад был выведен из кругооборота.
5
-
Ответить
С другой стороны, миллионы лет назад уровень co2 был значительно выше и ничего, до людей доэволюционировали.
-
-
Ответить
Когда миллионы лет назад стала замерзать Антарктида (и Гренландия), это наверно была катастрофа. Жизни на целом материке пришёл конец. Когда-то там были леса и степи, а сейчас только лёд. Но теперь мы уже боимся, что этот лёд растает, потому что повышение уровня моря затопит многие города. Ну, весь то он конечно не растает, так немного по краям, но уровень моря может повыситься метра на три
1
-
Ответить
На последние слова стоит обратить внимание. Не то плохо, что добавляем свои полпроцента СО2 к выбросам вулканов, а то, что бездумно тратим невосполняемые ресурсы углеводородов. Крадем у потомков.
3
-
Ответить
Да, немного странно на более менее серьёзном сайте увидеть то, что глобальное потепление антропогенно опять поставлено под сомнение. Они пусть ещё напишут что американцы на луну не летали.

Было проведено уже куча моделирований погоды, и никаким другим фактором увеличение роста глобальной температуры, начавшийся примерно с 1950х годов (а это время мировой войны и термоядерных бомб) объяснить не удаётся, кроме как антропогенным.

Ссылок на эту тему очень много, можете нагуглить себе ссылку по своему вкусу, вот к примеру:
https://www.gazeta.ru/science/2013/09/27_a_5671717.shtml
3
1
Ответить
3 года назад
На этот комментарий прилегла кошка.
А увеличение на 30% количества углекислого газа в атмосфере - тоже нормально?
3
-
Ответить
3 года назад
Сдаётся место для комментария.
Ну как бы это измеряемая величина. Да и по логике, куда денутся все те миллионы тонн спаленного подземного углерода?
3
-
Ответить
3 года назад
Лучший комментарий - это его отсутствие.
Ну допустим, растения занимаются фотосинтезом, но в каждой молекуле CO2 есть атом углерода. Куда после фотосинтеза он денется? Пойдёт на построение клеток этого растения, то есть биомасса растений должна увеличиться. Причём, поскольку состоят растения в основном из воды, то на каждую сожжённую тонну угля, условно говоря, где-то должно вырасти 10 тонн живой растительной биомассы. Ну или больше, смотря какой там процент углерода. А где же ей расти? Разве за последние десятилетия увеличивалась площадь лесов? Как раз наоборот, леса вырубаются, а распространяются пустыни, где растительной биомассы совсем мало, и расти она там не будет.
Так что фотосинтез тут не поможет, углекислый газ будет скорее поглощаться водой. Но растворённый в воде углекислый газ создаёт кислоту, которая будет например быстрее растворять некоторые минералы и коралловые рифы. Я думаю, можно даже не говорить, что от этого будет только вред.
2
-
Ответить
3 года назад
Скрыто ради всеобщего блага.
И что? Преобразуем углекислый газ обратно в уголь, затратив больше энергии, чем получали от его сжигания?
Как-то это будет тупо.
1
-
Ответить
3 года назад
Если комменты скрывают, значит, это кому-нибудь нужно.
Потому что если при окислении углерода энергия выделяется, то на его восстановление нужно потратить как минимум столько же энергии, а на практике больше. Растения хотя бы делают это за счёт дармовой энергии солнца
-
-
Ответить
При сжигании углерода и появляется углекислый газ, вот это видимо и имел ввиду Александр, когда спрашивал куда денутся миллионы тонн спаленного подземного углерода, и проблема бы действительно легко решалась если бы площадь лесов увеличилась, но ведь это не так. Проблема опустынивания ведь не только в Африке, а даже (я была удивлена, когда узнала) и в Европе, например Испания.
-
-
Ответить
51 год назад
Этот комментарий отрастил ножки и убежал.
3 года назад
Комментарий был не про авокадо. Пришлось удалить.
Относительно переработки пластика- его нужно сдавать в переработку не потому что новые не произведут, а потому свалки будут чуть меньше
8
-
Ответить
И потому что переработанный пластик не попадет в океан, и от него не пострадает местная флора и фауна.
-
-
Ответить
Ну и как теперь с этим жить?
-
-
Ответить
8 пункт: о каком конкретно загрязнении идет речь? На мой взгляд загрязнения от работы двигателей автомобилей и от естественных причин - разные. Ну да, углекислый газ увеличивают и те и другие. Но ведь в выхлопе двигателя есть еще и другие компоненты типа соединений тяжелых металлов, сернистого газа, канцерогенных углеводородов. И во-вторых, наши дома стоят в сети автомобильных дорог, а не в центрах лесных пожаров и извержений вулканов. Какое-то малоадекватное сравнение. Сгорающие присадки и масла - не то же, что сгоревшая яичница на газовой плите)) Да и от истирания шин и дорожного покрытия пыль тоже отнюдь не как от ветра с песком. Конечно, заводы загрязняют атмосферу, но это ведь не значит, что теперь нам не надо пытаться уменьшить вред от выхлопных газов автомобилей в большом городе)
-
-
Ответить
С первого пункта совершеннейшая тупость - от ламп нет ультрафиолета, стекло его полностью задерживает, иначе у каждого был бы свой солярий
-
-
Ответить
"С планетой всё в порядке. Это людям п****ц ! В сравнении с людьми , у планеты дела отлично!" © Д.Карлин
-
-
Ответить
какой дебил это написал? Откуда эта информация? Примерно треть - правда и я знаю источники. Остальное это больная фантазия дегенерата - автора?
-
-
Ответить