AdMe

20+ фактов о Елизавете II, которые лучше всего показывают, что королева — это всего лишь титул

Уведомления
Интересно очень!
5
-
Ответить
2 месяца назад
Сдаётся место для комментария.
2 месяца назад
Красиво сказано… но не к месту.
2 месяца назад
Олег, зачем ты удалил комментарий?
2 месяца назад
Лучший комментарий - это его отсутствие.
2 месяца назад
Комментарий удалён. Расходимся, господа.
2 месяца назад
Никто. Не должен. Видеть. Этот. Комментарий.
2 месяца назад
Комментарий не прошел тест на адекватность.
2 месяца назад
На этот комментарий прилегла кошка.
2 месяца назад
Три вещи нельзя скрыть: солнце, луну и истину. А комментарий - можно.
2 месяца назад
Если комменты скрывают, значит, это кому-нибудь нужно.
2 месяца назад
Очень скромный комментарий. Спрятался.
В платочке и не узнать, бабушка в ларек пошла)
13
1
Ответить
Такая характерная фотография, где они с Филиппом вдвоем (рядом со свадебной), Елизавета в голубом костюме,а он в голубой рубашке - ну просто заглядеться)
7
-
Ответить
Статья хорошая. Но я придерусь к переводу, как обычно.

Тут написано: "не видела ли она когда-нибудь королеву?", а по ссылке написано: “Have you ever met the Queen?” Т.е. не встречала ли она королеву. Все-таки она себя видела, хотя бы в зеркале.
15
-
Ответить
2 месяца назад
Это слишком секретные материалы.
И домик у нее ничего 😊
2
-
Ответить
2 месяца назад
Ой, что здесь было... Но вы всё равно не узнаете.
2 месяца назад
Не можете найти комментарий? Спросите маму.
2 месяца назад
Комментарий обезврежен.
2 месяца назад
Тайное всегда становится явным. Или не всегда.
2 месяца назад
Это ранило наше сердце, пришлось удалить.
2 месяца назад
Комментарий скрылся за пределы галактики.
2 месяца назад
Комментарий удалил сын маминой подруги.
2 месяца назад
Большой Брат не дремлет.
2 месяца назад
Упс. Комментарий перехватил НЛО.
2 месяца назад
А был ли комментарий?
2 месяца назад
Нет комментария - нет проблем.
Раз она простая бабушка, зачем о ней писать? Таких бабушек миллионы.

А вообще, это какой -то пиар/показуха похоже. Её там охраняют будь здоров. Для того, чтобы она зашла вот так в магазин, перекрыли окрестности и нагнали кучу снайперов на крыши и в квартиры.

.

Почему авторы подобных статей забывают, сколько денег народа (и в некоторых случаях - здоровья и жизней) тратится на содержание одной группы людей. И на продление жизни одной "простой" бабушки.
4
10
Ответить
2 месяца назад
Не шумите. Комментарий спит.
Не вижу смысла. Продолжайте думать, что королевская семья живет своим трудом, если хотите. А еще содержит несколько имений и кучу прислуги и гвардейцев. Да ну как же - слуги это же всё волонтёры. А за имения она субсидию в ЖЕКе получает. Ой, субсидия же - идет из налогов... Тогда так - вся семья - фермеры, и живут с продажи продуктов.

А так же, тётенька, которая "инфлюенциями" болеет с 70-х, так бодро выглядит из-за духовных практик и физических упражнений.

.

Вот прям нет у меня аргументов против подобных убеждений.
2
5
Ответить
2 месяца назад
ХАЛК СТЕРЕТЬ ЭТОТ КОММЕНТ!
2 месяца назад
Этот комментарий слишком хорош, чтобы показывать его всем.
наверно или уходит? не пысай, твои копейки никто у тебя не отберет.
-
5
Ответить
2 месяца назад
Здесь были скандалы, интриги, расследования.
Ну, сколько-то пенсов, кажется, из ваших налогов на королевскую семью идет?.. Помимо доходов от недвижимости...
-
-
Ответить
2 месяца назад
Этот комментарий наказан.
Вот и я о том. Ну, тут должно было быть восклицание о кровавом поте и эксплуатации трудящихся, но с этим и английские же антимонархисты справляются.
1
-
Ответить
2 месяца назад
Мы забрали этот комментарий в музей комментариев.
Вот сколько людям говоришь, что все эти социальные помощи, права меньшинств и прочее -- результат СЫТЫХ лет жизни социума, не верят... Но фокус в том, что однажды такие годы пройдут, ресурсы не бесконечны.
4
-
Ответить
2 месяца назад
Этот комментарий отрастил ножки и убежал.
Хе. От того станка еще хуже станет, просто оттянется чуть... Жаль только, этот шторм по всем странам ударит.
2
-
Ответить
Это наверное потому, что вы не в курсе всей цепочки.

Если интересно, напишу один из путей: королева владеет частью траста Crown Estate. Этот траст владеет землёй в центре лондона, рядом земель по всей ВБ и около половины береговой линии острова. Каждое гос и частное учреждение, находящееся там платит в этот фонд.

Гос предприятия (в т.ч. военные) оплачивают эти расходы из бюджета, который пополняется из налогов, которые взимаются с людей. Налоги - отдельная тема. Например, налог на телевизор - нормально, надо же где -то деньги брать...

Частные предприятия закладывают расходы на оплату этой монопольнолии в стоимость продукции, которую угадайте кто покупает.

И это только одна часть доходов, еще есть целое графство Ланкастер и т.д.

"Королева Елизавета и ее семья получают 15% всех денег - 363 млн. Долл. США в год - из арендной платы, пиломатериалов, сельскохозяйственной продукции, полезных ископаемых, производства возобновляемой энергии, лицензирования прав на использование подводных кабелей и многого другого.". (с)

.

Мало того, они еще и живут на широкую ногу. Вот пример статьи из Гуардиан об расточительстве королевской семьи: https://www.theguardian.com/commentisfree/2014/jun/28/royal-family-value-for-money-not-worth-tuppence

Вот еще материалы: https://fortune.com/2016/04/21/tqueen-elizabeth-birthday-net-worth/

.

Конечно такое вызовет если не пролетарскую ненависть, то по крайней мере неуважение. 21-й век на дворе, а эксплуататоры государственного масштаба всё никак не переведутся.
2
4
Ответить
2 месяца назад
Это слишком личное, не можем показать.
"На мой взгляд вполне себе благородно с её стороны. " это не благородно, это так сложилось. Её предок, Георг 3й, владел им полностью, но профукал своё состояние и вынужден был продать большую часть.

.

"Земли предков" - во всём цивилизованном мире эти "земли предков" "раскулачили". И отдали государству, понаоткрывали всякие Лувры и т.п.

.

"Королева работает всю жизнь, и у неё очень много обязанностей, которые вам и не снилось выполнять" - да-да, труженица, сто процентов. И на огороде репу сажает, и за больными ухаживает, и ходит сама за выпечкой мужу, одетая в платочек. Написано же в статье - она обычная бабуля. Только богатая.
1
5
Ответить
2 месяца назад
Упс. Мы не хотели удалять. Так получилось.
Это конечно приятно - ничего не делая получать деньги. Но не справедливо - одни пашут чтобы от зарплаты до зарплаты прожить. А другие миллионы получают просто так.

Лучше на эти деньги сделать 5часовой рабочий день всем гражданам, чем давать одной семейке и их прихвостням жить в роскоши за счет этих граждан.

Потому поддерживаю Лейбористскую партию, и в целом одобряю политики социальной справедливости во Франции, Германии, Нидерландов и пр. развитых стран.
1
2
Ответить
2 месяца назад
Этот комментарий съел енот.
Мне нет необходимости разбираться в в тех механизмах, зачем изобретать колесо. Я просто вижу примеры других развитых стран.

А лейбористов просто давят консерваторы с их мешками денег. Их-то (консерваторов) всё устраивает. Вот и устраивают пропаганду, в т.ч. через популяризацию королевской семьи. Я так понимаю, Вы из России. Разве у вас не так же?
-
2
Ответить
2 месяца назад
Упс, администратор нажал на «удалить».
Скажем так - моё мнение уже возникло в результате разбирательства.
-
-
Ответить
ёклмн,я всё пропустила, может, оно и к лучшему
-
-
Ответить
т.е. человек пишет - "я тут живу" "я смотрю в распечатку своих налогов", а вы пишете - я так понимаю, вы из России? я не спрашиваю где мозг, я спрашиваю - где глаза хотя бы? вы читать умеете?
-
-
Ответить
Живёт, не значит родилась. Прежде, чем кому-то хамить про включение мозга, самой надо бы его включать.
-
-
Ответить
он включен, и нет, не значит, но где родилась вы знать не можете. а то, что живёт, не считается?
-
-
Ответить
2 месяца назад
Невозможно просто так взять и не скрыть этот комментарий.
Угу... Надо всё взять, и поделить! Лозунг Шариковых на все времена.
-
-
Ответить
Не совсем так. Отнять только чрезмерное имущество. Ну или хотя бы обложить его достойным налогом. Как это в Германии делают.

.

П.С. Вы видимо Швондеров имели в виду. Шариков - это больше про безнравственность и про преступника в управлении.

"Уголовник Клим Чугункин, который существовал и «при царском режиме», но, будучи маргиналом, не оказывал определяющего влияния на жизнь общества, после большевистского переворота «воскресает» в виде полноправного существа, которого идеологи «нового мира» выдвигают в лидеры." (с)

Думаю, как раз более безнравственно иметь подданных.
-
-
Ответить
Я имела в виду того персонажа, чьи слова привела. Попробуйте одолеть оригинал. Возможно, вопросов станет поменьше
-
-
Ответить
Ок, ладно. Но всё равно не подходит. Всё отнимать не нужно. Только то, что по сути, является народным достоянием. Можно и просто взимать налог с чрезмерного имущества.

.

Да и перестать так носится с этой семьёй. В мире очень много других, более достойных людей.
-
-
Ответить
2 месяца назад
Этот комментарий спрятан в надёжном месте.
Мы не в начале 20го века. Сейчас уже другие времена.

Я не понимаю, с чего вы так защищаете монархию? Вы что - тот пресловутый пассивный доход получаете от неё?
-
-
Ответить
2 месяца назад
Комментарий улетел, но обещал вернуться.
Ха! Вас раскрыли, королева Елизавета! Шах и мат!
-
-
Ответить
2 месяца назад
Комментарий был не про авокадо. Пришлось удалить.
Добавлю, что как раз не столько аристократию, которая к тому времени, сколько помню, уже становилась не самой богатой прослойкой, а как раз буржуазию, которая тех аристократов теснила...

И не только этим интересна Британия, ее островной тип культуры и политики, как внешней, так и внутренней, отличается даже от той же Японии -- тоже островной.
-
-
Ответить
Кстати говоря, если я правильно понимаю, Crown Estate к королеве, как таковой, вообще же не относится? Это земли и недвижимость Короны, а не королевской семьи, если семья сменится, то на Estate это не повлияет?
-
-
Ответить
2 месяца назад
Все. Кина не будет. Комментарий скрыт.
Вроде того. В конце концов, не они первые, не они последние.

А вот семье, или Короне, как, например, драгоценности и кое-что еще?
-
-
Ответить
2 месяца назад
Нет смысла скрывать правду, но мы попробуем.
Не денег, нет. Просто интересно же: ведь Корона и королевская семья -- далеко не одно и то же. А люди путают.
-
-
Ответить
2 месяца назад
Этот комментарий был опасен для окружающих.
Королева официально владеет 16 странами мира и всей рыбой в водах Великобритании. Смотрите, не лопните)
-
-
Ответить
Нет, что вы, она простая бабушка!
-
-
Ответить
Та хоть дедушка )
-
-
Ответить
Уж не та ли это самая бабушка, о которой со знанием дела рассуждал солнцеликий?
-
-
Ответить
не совсем так, она не владеет этими странами , она является head of state, этих стран
-
-
Ответить
2 месяца назад
Комментарий удален. Вечер перестаёт быть томным.
2 месяца назад
Нет комментария? Передайте вино, пожалуйста.
вот вы сейчас сейрьезно или как обычно?)))))
-
-
Ответить
Ну, не только официально... Держит их вполне в железном кулачке. А кто рыпаться пытается, с теми личные беседы проводит... перестают.
-
-
Ответить
пример можете привести?
-
-
Ответить
Австралия. Не раз уже упоминал в подобных темах. В один момент ее премьер того времени стал делать заявления о том, что надо бы уже от Британии отдаляться, а приближаться к США. После разговора с королевой с глазу на глаз (никто до сих пор не выложил даже суть этого разговора в СМИ, что характерно), такие высказывания прекратились, как у того премьера, так и у следующих.

Меня эта история тогда впечатлила, запомнилась.
-
-
Ответить
Я поизучаю данный вопрос и тогда смогу достойно ответить или согласиться.

Пока что из официальных источников(которые вы так любите) известно, что она ничем не владеет а является главой государства.

Путин тоже глава государства, но вы же не утверждаете что он владеет всей россией 😉 хотя это было бы ближе к правде на данный момент
-
-
Ответить
Не владеет -- с этим я и не спорю, лишь с тем, что только "официально". Ее власть над Содружеством, может, и не явная настолько, насколько у других правителей, но куда как большая, судя по некоторым ее проявлениям. Этим она у меня вызывает искреннее восхищение: в эпоху, когда божественный мандат уже не работает, оставаться правящей королевой, да еще такой, которую почитают подданные -- для этого нужно быть ну очень умелой правительницей.
-
-
Ответить
тут и я не спорю, просто отреагировала на фразу Бетельгейзе, что кородева официально владеет
-
-
Ответить
Сейчас её роль формально-церемониальная. Но древние документы, по которым её величество владеет землями короны, не входящими в состав Соединенного королевства никто не отменял.
-
-
Ответить
2 месяца назад
Уборщица тётя Маня случайно стёрла этот комментарий.
Например, реакцию правительства во время ее посещения -- уникального события, -- заседания оного. Оттуда даже видео есть, можно посмотреть как на выражения лиц, так и на то, как проходило заседание. Ей только что хвостиками не виляли.

Не может быть чисто декоративной роли у правителя, у которого сохраняются широкие полномочия, пускай он их и не использует явным образом. Правителя, который регулярно получает доклад премьера -- а уж только ли доклад, или о чем-то ему говорит в ответ, вопрос открытый. Правителя, который в обязательном порядке находится в курсе всего происходящего, получая ежедневно отчеты по всем государственным вопросам... Если на то пошло, королева САМА старается не действовать явно от первого лица, и не позволяет этого же членам семьи -- помните, может быть, скандальчик с Чарльзом и письмами от него в министерства?

Я не знаю точно, какими методами она страны Содружества и их правителей держит в узде, подозреваю, что, по большей части, благодаря своей информированности: в конце концов, информация -- один из сильнейших видов оружия. Возможно, есть юридические же крючки, такие, как в договоре с Северной Ирландией. Но она ухитряется это делать, что, как по мне, говорит о ее высочайшей квалификации, как правителя. Думается, что тут та самая умеренность в использовании полномочий и играет роль: нередко угроза применения кнута страшнее, чем само применение. Больше того, заметьте, насколько легко (с виду) она САМА отдает те или иные полномочия, но насколько быстро к ней бегут за разрешением на какие-то иные действия, которые, казалось бы, в ведении Парламента, о чем она подчеркнуто и заявляет. Судя по всему, она прекрасно понимает, где давить можно, где нужно, а где излишне или несвоевременно, что тоже добавляет ей очков, как правителю

Увы, Чарльз едва ли сможет подхватить эту эстафету, а все испортить -- запросто.
-
-
Ответить
реакция правительства, которую вы видели на видео? и это для вас показатель?

Когда мы с вами о путине говорили, и я сказала что он минимум миллионер долларовый, вы запросили подтверждения, многие вам приводили доказательства, но вы их считали недостаточно очевидными. А здесь по видео определили))

Вы, Сергей, очень выборочно включаете критическое мышление, а зря
-
-
Ответить
Реакция правительства показывает отношение его членов к ней -- не просто уважительное, как к формальному главе государства, а именно почти подобострастное. И наличие власти или влияния на кого-то или что-то -- немножко иное, чем наличие или отсутствие материальных миллиардов. Я не стану отрицать, например, что у Путина также имеется и влияние на других, и власть -- насколько большая, впрочем, сказать не могу, его указы, например, так и не выполнены до конца. К тому же, я упомянул и о других признаках, в том числе, о тех официально имеющихся у нее полномочиях, не так ли?

А, и, если уж говорить о критическом мышлении, то оно как раз и применяется к чему-то, что считается "общеизвестным" и "априорным" даже порой. Например, к так и не найденным миллиардам или к "декоративности" правителя. На то оно и критическое ,чтобы воспринимать критически такую информацию. А то, что я написал выше -- это как раз РЕЗУЛЬТАТ его приложения и сделанные из наблюдений выводы. Признаки как прямые, так и косвенные.

Знаете, что бы стало лакмусовой бумажкой в вопросе с "декоративностью" королевы? Если бы она попыталась воспользоваться полномочиями -- и ей было бы отказано.
-
-
Ответить
но такого прецедента пока не было? я просто не в курсе. и если нет, то и разговаривать об это мы не можем потому как не знаем.

Хотя про какие полномочия вы говорите? законы предлагать она не может, распустить парламент тоже, объявить войну - нет.

приведите пример
-
-
Ответить
Пока не было. И, подозреваю, его не стремятся создавать: подрыв авторитета королевы приведет к подрыву авторитета Парламента и правительства, и ничего хорошего это не принесет. А королева уже неоднократно свою осторожность в делах подобных показывала.

Распустить Парламент -- это полномочие она, кстати, САМА же и отдала некоторое время назад. А вот объявить войну, насколько помню, до сих пор ее прерогатива, как главнокомандующей. К тому же, она, например, является высшей судебной инстанцией -- из этого вытекают судебные полномочия, она подписывает акты и законы, и без ее подписи они никак не могут вступить в силу -- откажись она, и это как раз стало бы проверкой, не так ли? Также, насколько помню, именно она утверждает премьера? И немало прочих полномочий у нее осталось, даже после того, как она отказалась от части.

Ну и, наконец... Упоминалось уже, что Корона является одним из крупнейших британских землевладельцев, кажется? Как полагаете, сколько реальной власти в итоге у того, кто ее носит?
-
-
Ответить
Неа, не может королева объявить войну, может только подписать уже согласованную бумагу.

И он одни из крупнейших землевладельцев в лондоне где цены на землю запредельные, но не во всей англии, хотя да и там везде у нее собственность имеется

Вообще я почитала, у нее чисто представительские функции

"без ее подписи они никак не могут вступить в силу" - но отказать в подписи она не может, потому как все решено. Нет у нее таких полномочий
-
-
Ответить
В том и дело, что может. Объявлять войну и заключать мир -- это прописано как раз законодательно, как я понимаю.

Не только в Лондоне, я же говорю: Корона, а не королева. И земли, и недвижимость...

А насчет "чисто представительских функций"... То есть, по-вашему, если она использует свое право, скажем, не подписать королевское согласие, то закон все равно будет издан и вступит в силу? Нет. Но отказов подписать его не было с 1707 года, только и всего. Точно то же касается и остального: согласно законам, она имеет всю указанную власть, судить, объявлять войну и так далее. Но она, я уже упоминал, неоднократно показывала себя очень осторожной и не желающей напряжения между правительством и Короной. А вот Чарльз я не уверен, что будет таким же.
-
-
Ответить
"если она использует свое право, скажем, не подписать королевское согласие, то закон все равно будет издан и вступит в силу?" - то ее сначала обяжут сложить полномочия, в потом закон вступит в силу, но как вы уже выше написали, никому не нужны подобные прецеденты.

Королева может официально объявить войну, но решение остаётся за правительством, сама она решить такого не может:)

но даже если вдруг сутра встанет не с той ноги и решит)) что хочет объявить вону франции, сделать этого официально не сможет, побурчит в уголке попьём чайка и отпустит.

Нет, Сергей, у нее представительские функции, как и у президента германии, но даже он имеет больше полномочий, чем английская королева
-
-
Ответить
Кто и как ее обяжет, по-вашему? По какому закону? Попытка сделать подобное поставит крест на всей идее монархии, фактически будет революцией -- снова! -- которая никому не нужна. Что будет реально, так это, думаю, обсуждение с ней того, ПОЧЕМУ она не подписала согласие и внесение изменений.

Между тем, я упомянул, что с 1707 года не было случаев неподписания. Как полагаете, это от нелдостатка власти, или таки от понимания королями того, что это -- оружие, которым можно пользоваться лишь нечасто?

Кто сказал, что не сможет? Война будет объявлена, если она так решит, вопрос лишь в том, сколько сама монархия продержится после этого.

Так что нет, это далеко не представительские функции.
-
-
Ответить
вот это и обяжет, не ставить крест на монархии)) она просто не будет идти наперекор, теоретически может, на практике нет нет и нет.

Нет, войну королева англии просто по собственному решению объявить не может!

Если вы категорически не согласны прошу пруфы в студию! Иначе ваши заявления - голословны
-
-
Ответить
И на практике может. И, уверен, что сделает это -- не даст согласия, -- если акт или закон будут противоречить интересам Великобритании. Это право -- своего рода предохранитель, о котором помнят и сами законодатели, а потому лишний раз не рискуют его реализацией. И я уже упоминал регулярные встречи с премьером и обсуждения с ним государственных вопросов?

Можно даже просто посмотреть, когда в последний раз те права все были использованы -- до 20 века, -- что и делает неудивительным их продолжающуюся актуальность.

Что касается ее возможости начинать войну и заключать мир... Это не просто право монарха, это его ПРЕРОГАТИВА. Законодательно закрепленная. И есть ненулевое количество возможных ситуаций, в которых монарх -- или премьер, которому обычно эта прерогатива делегируется, -- не обязан при этом получать согласие Парламента или даже информировать его. Что характерно, именно королевской прерогативой воспользовалась Тэтчер, начиная войну на Фолклендах. И до сих пор эта прерогатива практически ничем не ограничена. Гордон Браун клялся ее ограничить, но... не успел или не смог.

Вот, кстати, выдержка из "The Governance of Britain

War powers and treaties:

Limiting Executive powers ":

"The constitutional position of the UK armed forces is that their government

and command are vested in Her Majesty. Direct control of the armed forces

under the Sovereign is divided between the Government and the Defence

Council. Parliamentary control of the armed forces is based primarily on the

need for annual renewal by Parliament of the Acts which govern enlistment and

discipline in the armed forces. Acts of Parliament also affect the use of armed

forces within the United Kingdom.

For overseas operations, the political decision to deploy the armed forces

rests with the Prime Minister or Cabinet through their exercise of the Royal

Prerogative. It is the Defence Council which has the power of command over

the members of the armed forces and the power to make appointments within

the armed forces.8

The Defence Council is also responsible for such matters

relating to the administration of the armed forces as the Secretary of State

directs. "

Проще говоря, это повторяет то, что я написал выше: монарх или премьер, пользуясь прерогативой, могут просто приказать начать военные действия. При этом, так как прерогатива лишь делегируется премьеру, слово монарха в этом вопросе по-прежнему приоритетно.
-
-
Ответить
ну? и где в вашем тексте сказано, что она единственное лицо принимающее окончательное решение? это номинально она может, а по факту нет.

Declare war

Not only can the Queen declare war on other countries, she's the only one in the United Kingdom with the power to do so. She doesn't have absolute power by any means, though. This ability only applies in cases of "all-out warfare," and Parliament, the Prime Minister, and the rest of the government would have to permit it.

да, объявить о войне может только она, но с одобрения правительства
-
-
Ответить
Не "о войне", а "войну" -- о войне объявят СМИ.

Еще раз: это королевская прерогатива, которая только делегирована премьеру. Премьеры могут объявлять войну единолично, не спрашивая об этом ни правительство, ни, тем более, Парламент, последний может быть даже не уведомлен официально.

"The constitutional position of the UK armed forces is that their government

and command are vested in Her Majesty." -- явным образом говорит о том, что королева может просто приказать отправиться воевать.

"Parliamentary control of the armed forces is based primarily on the

need for annual renewal by Parliament of the Acts which govern enlistment and

discipline in the armed forces. Acts of Parliament also affect the use of armed

forces within the United Kingdom." -- Парламенту достаются решения о снабжении армии, ее содержании, дисциплине и использовании ТОЛЬКО ВНУТРИ СТРАНЫ.

"For overseas operations, the political decision to deploy the armed forces

rests with the Prime Minister or Cabinet through their exercise of the Royal

Prerogative." -- явным образом указано, что права премьера и Кабинета по ведению войны делегируются от монарха.

Итого в сухом остатке. Монарх делегирует эти права, но не ОБЯЗАН это делать, зато имеет ПРЕРОГАТИВУ (исключительное право) объявить войну самостоятельно. Каждый раз, когда премьер самостоятельно объявлял войну, он проводил в жизнь именно королевскую прерогативу, а не свое право, как премьера

Вот вам еще из документа "Parliamentary approval for military action". "The deployment of the Armed Forces is currently a prerogative power. Parliament has no legally established role and the Government is under no legal obligation with respect to its conduct." Очевидно, что одобрение Парламента тут вообще не требуется.

Вообще, что делает британскую систему еще интереснее, очень многое, включая и право на ведение войны, основано там на соглашениях, а не на прямых постановлениях, а также на "сложившейся практике". Но они не отменяют ни прерогатив, ни законов, а только показывают, что из них применяется на практике, а что нет. То есть, премьер может и не сообщать Парламенту о том, что собрался воевать, но так повелось, что он таки это стал делать, потому что после обсуждений пришли к тому, что "неплохо бы так делать", а законодательно так и не закрепили. Что-то вроде этого: "Under the Royal prerogative powers, the Government can declare war and deploy armed forces to conflicts abroad without the backing or consent of Parliament. However, the Government agreed to a parliamentary vote before the Iraq war in 2003." -- правительство согласилось так делать, хотя королевская прерогатива позволяет просто взять и начать воевать. Или далее: "In 2004, the House of Commons' Public Administration Select Committee published a report on Ministers' prerogative powers, recommending that "any decision to engage in armed conflict should be approved by Parliament, if not before military action then as soon as possible afterwards".[1] The Government responded that they were "not persuaded" that replacing prerogative powers within a statutory framework would improve the present position." -- не убеждены, каково?
-
-
Ответить
объявить о вступлении в войну, да ;)

да и войну объявить, прочитав по бумажке, она тоже и только она имеет право. Вот вы сами и подтвердили, что пример министр может принять решение вступить в войну, именно, а не королева, однако объявлять официально нации это только прерогатива королевы или короля.

Начали мы с прав и обязанностей королевы, а вы уводите в политику и возможности парламента и пример министра.
-
-
Ответить
Ну прочитайте еще раз: премьер может объявить войну ТОЛЬКО проводя КОРОЛЕВСКУЮ прерогативу в жизнь. Это означает, что он НЕ может этого сделать без согласия Короны.

И нет, прерогатива Короны именно ОБЪЯВЛЯТЬ ВОЙНУ, а не О войне. Если просто, то во всем Королевстве только монарх и имеет право такое, но он в последние пару веков делегирует его премьеру.

И нет, не "прочитать по бумажке", поскольку в законах прописано именно само объявление войны и никак иначе.

Но про то, что требуется согласие Парламента, например, вы утверждали, а я показал, что его не требуется. Так же, как согласия правительства. А вот непосредственные решения о том, куда развертывать войска, когда и как -- там да, правительство и Парламент побушуют. Но война уже будет объявлена и никуда они от этого не денутся, разве что будут договариваться с тем, кто ее объявлял, о том, что неплохо бы и прекратить. В то же время, да, они могут вставлять вояке палки в колеса, затягивая решения, но... только до определенного предела.

Ну и, опять же, возможность объявить и даже вести войну не означает, что не будет последствий для монархии в целом. Чем мне и нравятся британцы -- они сумели создать гибкую полуформальную равновесную систему, в которой все эти прерогативы и права уравновешены возможностями других ветвей власти. Это позволяет рассчитывать на здравый смысл королей, а не ограничивать их, как в стойле. И это же позволяет делать вид, что монарх -- так, представительская фигура, да и только, хотя законные права монарха на поверку выходят огромными. Очень удобно.
-
-
Ответить
ну вы 18 век вспомнили, давайте ещё больше в историю углубимся, ну при чем тут 18 век? Конечно у королей царей кайзеров были огромные полномочия, но не сейчас, не в 21 веке, и уж точно у бабушки лизы нет таких полномочий
-
-
Ответить
А он при том, что с той поры законы не менялись. Менялись лишь соглашения королей и Парламента. И полномочия у королей так и не отняли за это время.

Очень легко недооценить бабулю в платочке, да...
-
-
Ответить
With all of this authority that technically doesn’t mean anything, why doesn’t the UK just boot the royals out for good?

For starters, the British people love them. One poll from Ipsos MORI found that 86 percent of Britons thinks the UK should continue to have a monarch.

However, there’s another point of authority that the British monarchs quietly hold over their homeland that’s outside the royal prerogative: the royal family is an economic powerhouse.

Despite costing taxpayers around £40 million every year, the royal family has consistently forfeited the profits garnered from the land they own — revenue that amounts to about £200 million every year. This means that simply letting the Queen stay in Buckingham Palace earns the UK £160 million every year.

On top of that, tourists flock to a country that still has living monarchs, earning the UK about £7 billion in annual revenue.

Queen Elizabeth II certainly doesn’t rule with the iron fist of her distant ancestors, but she definitely isn’t worthless. Even if many of the duties granted to her in the royal prerogative don’t amount to much, those in power still listen closely to her opinion and she’s adored by a vast majority of her subjects.

She may not have much power, but she sure is powerful.
-
-
Ответить
И-и? То, что времена фразы "такова монаршья воля" прошли, не секрет, потому и править нужно иными путями. То самое "прислушиваются к ее мнению" -- к нему не просто прислушиваются, его СПРАШИВАЮТ, только она нечасто его высказывает.
-
-
Ответить
она просто не имеет права его высказывать, даже когда об обязательном участии в выборах о брексите она упомянула необходимость каждого проголосовать, это уже посчитала большой фривольностью, она не имеет правда нигде и никогда призывать к чему то относительно политики, она от нее официально далека, ее мнение тоже не спрашивают, с ним возможно считаются, но решает все парламент.

Ещё раз вас прошу, принесите пруфы и желательно на языке оригинала.

Вши слова пока не имеют силы поскольку пока это только то, что вы думаете, в не так как есть на самом деле
-
-
Ответить
Иметь-то имеет, но стремится не делать этого. Дело в том, что она официально узаконена, как медиатор между конфликтующими сторонами правительства и Парламента. "As Head of State The Queen has to remain strictly neutral with respect to political matters." -- это не значит, что она не вправе высказать свое мнение, но значит, что она должна сделать его максимально нейтральным при высказывании, что она и сделала относительно голосования за независимость Шотландии, например.

Ну а вы принесите пруфы того, что она НЕ ИМЕЕТ ПРАВА на высказывание мнения. Вы сами сказали, что "она посчитала фривольностью", а не "она нарушила этим что-то", то есть, она просто НЕ СТРЕМИТСЯ этого делать.

Ну а что касается "все решает Парламент", то это тоже зависит очень сильно от того, что именно решать. Есть соглашения, которые, например, заставляют Парламент спрашивать королевского разрешения (даже не согласия, разрешения!), если вопрос задевает интересы Короны или королевских прерогатив.

Видите ли, какая штука... Все это закреплено в Британии законами, актами, соглашениями, и довольно лавними, но действующими до сих пор. И то, что королева не пользуется ими, как не пользовался и ее отец, например, не означает, что она НЕ МОЖЕТ воспользоваться. Та же "Гардиан", например, считает, что применение двух прерогатив непременно вызовет кризис власти: "The Queen has two individual powers that could cause a political crisis if they were ever exercised. She may refuse a government's request to dissolve parliament and call an election, if she believes a government can legitimately be formed. She also has the right to choose the prime minister: a formality in the case of a clear majority, but potentially controversial after an inconclusive general election. This almost happened in February 1974, when Labour failed to win an overall majority but the Conservatives considered power-sharing with the Liberals.". Но, несмотря на этот потенциальный кризис власти, никто не сомневается в том, что воля королевы будет исполнена.
-
-
Ответить
2 месяца назад
Нам нечего скрывать. Кроме этого комментария.
2 месяца назад
Скрыто ради всеобщего блага.
Минусуйте почаще, в сочетании с вашей кожаной жопкой, очень забавляет.
-
-
Ответить
2 месяца назад
Этот комментарий будет опубликован в 2236 году.
Хз.. Есть же у ваших минусов какая-то мотивация. Может и комплексы.
-
-
Ответить
2 месяца назад
Комментарий арестован полицией нравов.
Кто сказал, что непонятно? Не первый год наблюдаю ваш стиль. Но в сочетании с авой действительно забавляет.
-
-
Ответить
2 месяца назад
Комментарий закрыт на реставрацию.
кстати , и всеми лебедями :)
-
-
Ответить
Вместе с дельфинами.
-
-
Ответить
да, тоже прочитала))

а вот дельфины в других странах под ее короной тоже ей принадлежат?

и где в англии дельфины?
-
-
Ответить
Понятия не имею )
-
-
Ответить
А сколько денег народ зарабатывает на этой группе людей? Одних магнитиков и кружечек с королевской символикой продали, наверное, на миллионы фунтов. Сувенирные лавки, экскурсии, всякие журнальчики со сплетнями про БКС. Трансляции свадеб, разводов и похорон. Это все ведь приносит деньги не только королеве. Благотворительность, опять же.
-
-
Ответить
На сувенирах копейки зарабатывает на самом деле. Только от 15% траста (которые вырастут до 25% в течении 10 лет), королева получает около 35 миллионов фунтов стерлингов + 20 миллионов с Ланкастера. А еще есть инвестиционный портфель, и прочие доходы, о которых широкие массы не знают.
-
-
Ответить
Только "эффект Шарлотты" принёс экономике Великобритании уже более 3 млрд дол. Крепитесь )
-
-
Ответить
Укрепление экономики - это хорошо. Плохо, когда "сливки" с неё снимают единицы, а народу остаётся одна "сыворотка".
-
-
Ответить
2 месяца назад
Комментарий удалён, но он навсегда в нашем сердце.
О, уже мат и оскорбления начались ...

Думаю, с такими аргументами мне вас не переспорить. Показали истинный портрет человека-любителя монархии. Живите в своём, консервативном и, видимо, счастливом мирке вчерашнего дня, не тратьте на меня время.
-
-
Ответить
2 месяца назад
Сдаётся место для комментария.
О, уже и религию сюда приплели. Ересь. Если человек пропогандирует против монархии, то он еретик. Демонстрируется "далёкость"... прям как до Сатурна и обратно.

.

Я не обижаюсь, кстати. Просто когда дискуссия преходит на личности - это говорит о том, что аргументы закончились. И подобная агрессия возникает из-за фрустрации - когда кто-то другой пытается сломать устоявшееся мировосприятие. Так что я наоборот, чувствую удовлетворение от того, что мои аргументы всё же оказались сильнее.

Также, из-за миролюбия, считаю, что нужно прекратить причинять страдания. Поэтому дискуссию и предпочитаю завершать в подобных случаях.
-
-
Ответить
2 месяца назад
Красиво сказано… но не к месту.
Считайте как хотите. Поклоняйтесь своей королеве. Я вас не учу жить. Иным людям комфортно быть в чьей то власти. А иным - важна справедливость и непонятно поклонение другим людям.

.

"Нифига не поняли, нового ничего в дискуссию не внесли, " - уж лучше свернуть дискуссию, если оппонент не не понимает аргументов и переходит на личности. Переход на личности - это новое? Ну так себе ...

.

Так что считать про меня что хотите, если вам так легче. Я понимаю, что гдето в глубине вас просто скрыто сознание своей собственной ничтожности. Отсюда и возведение кумира в виде монарха. Желаю вам однажды прозреть.
-
-
Ответить
2 месяца назад
Олег, зачем ты удалил комментарий?
Если б аннулировался! Увы, не аннулировался он. Обнулился.
-
-
Ответить
2 месяца назад
Лучший комментарий - это его отсутствие.
2 месяца назад
Комментарий удалён. Расходимся, господа.
Про ересь сейчас смешно было... впрочем, вы уже не раз продемонстрировали здесь свой кругозор, сообразительность и широкий словарный запас. Но на ереси я прям не удержалась...
-
-
Ответить
Радуюсь, что хоть вы оценили мои шутки, о то мой оппонент, к сожалению, не обладает таким уровнем. Прямо как с подростком пубертатного периода переписываюсь. :)

Хотя меня всё равно позабавило.
-
-
Ответить
Объясните мне пожалуйста что значит «Миниатюрное здание (но при этом в натуральную величину)»?
-
-
Ответить
По ссылке стало понятно, что это домик миниатюрный, но в который могут войти дети с их ростом. То есть для ребенка это дом в "натуральную величину"
-
-
Ответить
2 месяца назад
Никто. Не должен. Видеть. Этот. Комментарий.
Да там неопасно, газ-то детский, миниатюрный. Правда, в натуральную величину.
-
-
Ответить
Детский газ-это какой, гелий?
-
-
Ответить
Гелий – это неэкологично. Каким там газом птички червей пугают?
-
-
Ответить
А вот кстати. Интересно, Адме собственную ссылку тоже потрёт?

https://www.adme.ru/zhizn-zhivotnye/17-unikalnyh-zhivotnyh-i-ptic-kotorye-poluchili-ot-prirody-spolna-i-dazhe-ne-sobirayutsya-zhalovatsya-2335465/comments/#comment_89703165
-
-
Ответить
Ссылки они не всегда удаляют, даже не свои
-
-
Ответить