12 фактов, после которых мы по-новому взглянем на давно известных нам людей

Может вы и правы, просто у меня предвзятое отношение к этой ситуации. Когда я впервые мельком об этом узнала, мне так мерзко и противно стало, что он - сушеный урюк, что она - на такого ради денег кинулась, оба противны. И еще тогда подумала, пусть проживет еще лет 10, или после смерти кинет ее с наследством, то другим глупышкам неповадно будет.
Ну а если не предвзято, то тоже. Вот вам лично кто роднее и ближе был бы на старости лет, ваши дети или молодое тельце, которым вы всего год попользовались? Да и брали эту дуреху лишь для пользования, а не для чувств, не думаю, что и через десяток лет совместной жизни ей бы добровольно что-то досталось.
Тут в плюсе только старик. Будет урок для охотниц за деньгами.

По сути такие пары заключают сделку. Старик получает грелку в постель, девушка обеспечение. О любви, если там все в здравом уме, речь идти не должна. Девица свою часть сделки выполнила, а старик, получается, нет. Ну или ей надо было тщательней оговаривать контракт))
В любом случае я далека от мысли об уроках. Хотят девушки, могут, ну и флаг в руки. Получат состояние - я за них только рада. Повторюсь, именно в случае со Смит, дед повёл себя непорядочно кмк. Его наследства хватило бы на всех.

А представьте себя на месте того старика. Кто бы вам роднее был? ваши дети или молодое тельце, которым попользовались годик?
Это дети, они имеют право на наследство, даже по закону. Как и жена. Но эта хоть по закону и жена, по сути левая деваха, прилипшая ради денег. У детей гораздо больше прав.

Ну если я воспитаю детей, которые будут называть меня "старухой, смерти которой ждут, что бы оторваться", то не знаю. Грязи в таких словах больше, чем хотелось бы.

Может меня в сторону понесло, но все же.
Будет много букв)
Мне стало интересно мнение мужа, спросила у него, как вот на твой взгляд, а не по закону. Он тоже про совместно нажитое начал. Потом спросил, чего там по закону. Я ответила, он отмолчался, видно, что не особо ему и любопытно. А спустя время подошел и .... было интересно.
Опишу их ситуацию:
Есть семья: муж, жена (родители мужа), сын (мой муж) и дочь матери от первого брака. Уехали жить далеко, но здесь вступили в кооператив, через три года здесь дают квартиру, они за нее быстро рассчитываются и разводятся, не поделив имущество. Отец остается жить там, а мать с детьми переезжает сюда.
Проходит лет 15, его мать живет в этой квартире, мы и сестра мужа копим на свое жилье, отец там давно заново женился. Мать, понимая, что болеет, приводит доки в порядок, где ей дают документ о собственности, и она указана единственным собственником (ошиблись). Когда ее не стало, мы поняли, что документы не в порядке. Связались с отцом (он уже тогда раком болел) и попросили его оформить все на мужа и его сестру. Он успел все оформить, а потом его не стало.
И что получается? Если бы он не успел, то его новая жена могла бы претендовать на долю? По закону верно, получается, но по факту странно как-то. Там жили на ее территории, хозяйство все вели сами (в деревне это тяжелая работа), вроде и есть совместно нажитое, их, имущество, и его дети могли бы на него претендовать. Но чего там делить? Обои со стен сдирать? Баню и пристройки к дому? Т.е. отец мужа тоже вкладывался, но это не доказать. И получилось бы очень не красиво.
А вот о таких моментах.

Насколько я понимаю, оценка ситуации сильно зависит от того, чью сторону представляет комментатор)) Вы со стороны детей, вам новая жена как кость в горле. А вот вам история другими глазами) Мужчина ушёл из семьи когда детям было лет 20. Умер через 40 лет. Всё это время они никаких отношений не поддерживали, дети даже на похороны не приехали. Последние 20 лет отец жил с новой женой. Не с молодухой, с ровесницей. Да ему молодуху и нечем было заинтересовать. Обычный пенсионер. В общем, после смерти дети заявляют свои права на наследство и делят отцову квартиру на троих с женой. А ведь они никакого отношения не имеют к этой квартире вообще. Все деньги могли бы пойти жене на лекарства, но нет.

Ну как бэ... вы ж сами понимаете, одно дело, когда наследник первой очереди - это близкий родственник (например, был у меня в практике случай, когда имущество по завещанию отошло одному из сыновей наследодательницы, а второму не досталось ничего, хотя он себя ничем как недостойный наследник не проявил - там все-таки удалось добиться равного разделения, даже при наличии завещания), и тут совсем другое. Если б дедушка перед смертью долго болел, а молодая жена бы ухаживала и и заботилась - шансы есть, но ей даже с этим возиться не пришлось, он жил себе, бодрый довольно, потом случился обширный инфаркт и все. В судебной практике, несмотря на отсутствие прямого перечня в ГК, у нас сложился конкретный пул причин, по которым завещания успешно оспаривают. В этой ситуации, помимо изначально не самого красивого расклада, ничего из перечисленного не наблюдалось. Можно было бы, конечно, попытаться сыграть на том, что он все-таки сам признал за ней право на долю в наследстве (он же все-таки указал, что она может забрать приобретенную в браке бытовуху) и просто попробовать увеличить долю. Но изначально дело выглядело очень гиблым, да и заявление потенциальной истицы про "я могу даже прийти в суд, поплакать и сказать, как я его любила, ну типа, чтоб судья поверил, что у нас все по любви" оптимизма не добавляло)

А при чем тут наследование по закону, если есть завещание, и в законе есть конкретные основания для того, чтобы в наследство могли вступить лица, не поименованные в этом завещании (т.н. обязательная доля)? Молодая жена ни под одно из этих основания не подпадала, поэтому по закону доказать, что она имеет право претендовать на бОльшую долю или на все имущество, она фактически не могла. По понятиям могла попытаться, на человеческий фактор могла пытаться надавить, но по закону, если есть конкретное волеизъявление в виде завещания, то, не являясь наследником с обязательной долей, можно попытаться оспорить данное завещание, но просто прийти и сказать - я наследник первой очереди, хочу больше - недостаточно для успеха.

Дайте ссылку на закон - реально интересно. Потому что в тех законах, с которыми довелось работать мне, как я уже написала - есть наследники с обязательной долей (ст. 1148-1149 ГК РФ). А есть еще ст. 1150 ГК РФ: принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Ну так он и так в завещании прописал, что все нажитое в браке оставляет ей, никто ж не виноват, что они нажили только стиралку и два кресла. Вся остальная наследственная масса, отошедшая по завещанию внучке, сформировалась задолго до "священного союза", и этим наследодатель мог распорядиться как хочет - он и распорядился. Жена в данной истории не являлась ни несовершеннолетней, ни нетрудоспособной, так что никакой обязательной доли иметь не могла.

Так ведь в ГК про обязательную долю так и написано, что право на нее имеют несовершеннолетние или нетрудоспособные дети, супруги, родители, иждивенцы. Не желающая работать молодая и здоровая женщина нетрудоспособной не является, поэтому обязательная доля ей не причитается. Нажитое в браке ей и так досталось. Се ля ви)

"Несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя..." - если уж говорить конкретно. Я просто обобщенно перечислила, не цитируя ГК)

Я вообще недолюбливала наследственные дела. Понимала, что никуда от них не деться. Но зачастую там участники разводили стооолько грязи, ведь те, кто решает вопрос с наследованием интеллигентно и мирно, чаще всего до судов не доходят в принципе.

Нет, я не понимаю) Я не юрист, тонкостей не знаю. Просто имею представление, что наследники по закону могут успешно оспаривать завещания. В какой-то степени меня это возмущает, т.к. наследодатель четко указал свою волю в завещании и странно, что за человеком не признают его права распоряжаться имуществом. Особенно когда взрослые дети vs молодая жена. Что-то и ей должно причитаться. Всё же, скрасила собой последние деньки) И если в случае с квартирой треть или четверть доли это серьезная сумма для обычного человека, то в случае Анны Николь Смит, пара миллионов от миллиарда совсем незаметные деньги для наследников. А ей прям ни копейки

Про Анну Николь Смит не спорю - от семьи и правда не убыло бы)
А вот чтоб наследники оспаривали завещание - не все так просто, практика есть, но там нужны веские основания, потому что все-таки чаще такие дела в итоге разрешаются полюбовно. Возможно, и в описанной мной ситуации мог быть компромисс, но супруга даже не скрывала, что ее интересует только квартира. А уж квартира (самый дорогой объект в наследстве) за скрашивание последних деньков - это прям уж очень феерично надо было скрашивать)
Я даже не спорю, что дедушка сам себя повел в какой-то мере недостойно, он ведь явно понимал, почему 22 -летняя симпатичная девочка согласилась на его предложение руки и сердца, но, если верить ей (а я выслушала только ее версию), он зачем-то обещал, что все достанется ей, а сам сразу после заключения брака подсуетился с завещанием. Но по закону тут правда очень сложно бы что-то изменить.

Для наших реалий квартира за год соседний жизни и впрямь слишком жирно) Но и стиралки мало))

Ну я ей предлагала вариант полюбовно договориться (может, например, от дачки отказались бы в ее пользу). Не знаю, может, так и сложилось. Земля - актив тоже недешевый, даже если под Тверью, а не в Москве. Но она прям танком перла с претензией на квартиру, так что, если не сменила тактику и немного не закатала губы, боюсь, о полюбовности там и мечтать не пришлось)

Не знаю, но мне кажется странной обратная ситуация. Человек прожил всю свою жизнь, в браке сколотил небольшое состояние, дети в браке появились, все хорошо. Но потом жены не стало, мужчина, уже малость в маразме, решил скрасить денечки и развлечься на последок. Пожил так годик и отошел в мир иной. Ну вот почему все, до нее заработанное, добро должно и на нее еще делиться?
Я понимаю, что по закону так, но мне это кажется не правильным.
Тут бы было бы логичнее наоборот, в завещании указываешь жену и тогда да, она имеет право. Если не была указано, то только совместно нажитое делится.
Тогда и браков таких было бы меньше.

Я с вами согласна, потому и говорю, что по закону и справедливости у молодой жены/вдовы шансов оспорить завещание и дорваться до вожделенной квартиры и сберкнижки (сберкнижка была заведена тоже довольно задолго до их брака, и на нее были положены деньги, вырученные от продажи садового участка в Московской области, сумма там тоже, в общем, была не 100 рублей). И да, не знаю, чем руководствовался дедушка (маразмом там или просто такой вот он тролль по жизни был), но свои мотивы она даже не скрывала, потому и говорю, что там со всех сторон расклад был мерзковатый.

Насчет наследства - я думаю, недостойно заключать брак по каким бы то ни было причинам, чем желание соединить свою судьбу с избранником/избранницей. Я бы, например, не претендовала на то, что мой супруг заработал до брака со мной, и наоборот. Но вот есть дилемма. Например, у человека остались дети от первого брака. Имущество после развода было поделено поровну. Алименты он исправно платил, обучение в университете детей тоже. Общение с детьми сводилось к одному: "Дай, папа, еще денег". Много лет спустя этот мужчина умирает, завещав все второй жене. И оказывается, дети могут оспорить завещание. Я лично не вижу логики. Кто-то видит?

Логика тут в том, что если эти дети трудоспособные и совершеннолетние, то им точно также сложно будет оспорить завещание. Там нужно доказать, по практике, одно из трех (это я про самые распространенные основания): а) недееспособность завещателя на момент составления (это доооолгая экспертиза, и на практике, если эксперты говорят, что базы для установления однозначного ответа недостаточно, они, как правило, дают вероятностный ответ в пользу того, что завещатель не имел проблем с психикой и дееспособностью); б) нарушение требований к составлению и оформлению завещания - это тоже сейчас сложно использовать, так как завещание сейчас строго оформляется с помощью нотариуса; в) то, что завещание было оформлено под давлением и угрозами - ну, тут и вовсе нужны железобетонные доказательства. Можно подкупить экспертов, свидетелей и еще много кого, но это, наверное, выгодно, если речь идет о миллиардах.
В общем, сложно на самом деле оспорить завещание, и на практике (даже своей) я скажу, что чаще всего положительная практика оспаривания завещаний строится в итоге на полюбовном урегулировании - ну, например, в вашем примере, если та самая вторая жена человека решит, что может немного поделиться с его детьми - чисто по законам совести.
В общем, будьте спокойны, не все так уж просто. Все-таки пока еще волю наследодателя стараются уважать суды даже в России. :)

Это радует :) Да, небольшая сумма детям запланирована. Конечно, не в том случае, если они начнут судиться.

Могут, но зачем? Обычно люди спокойно относятся к таким вещам. Тех же пауков называли именем Барака Обамы, Тоби Магуайра, Лео ди Каприо, Анджелины Джоли, Хью Джекмана, Боно, но в суд никто из них не обращался и это вполне объяснимо. Во-первых, все же понимают, что учёные не ставят перед собой цель кого-то оскорбить или унизить, просто у них своеобразное чувство юмора, а во-вторых, ну давайте представим, что в честь какой-нибудь медийной личности назвали, допустим, возбудитель сифилиса. Если селеб обидится и подаст в суд, то к процессу будет привлечено внимание, он станет объектом насмешек и героем мемов, поэтому, если человек не хочет всю оставшуюся жизнь носить клеймо трепонемы, то лучше просто промолчать или отшутиться, а не строить из себя обиженку.

Скриншот плохо видно, но "A contributing factor to the delay from the time it was recorded was Mercury's frustration over Jackson's insistence that his pet llama be allowed to attend recording sessions.[3] According to manager Jim Beach Freddie told him "Can you get me out of here. I'm recording with a llama."

Что-то adme совсем обнаглел тереть комменты... тем не менее: ссылка в статье на

Вроде сейчас любое радио можно слушать через интернет. Эту волну очень рекомендую

Несомненно. Но слушаю только в машине. Дома же не станешь слушать, тем более ради песенок, которые сдались на...