Пачэму нэ станэм савэтавать? Сколька пакалэний на них вырасло. Я бы в школьную праграмму дабавиль «Морфий» Булгакова. Чтобы школьники зналь, с чем связываются, пакупая наркотик. А такжэ нэ памэшало бы дабавить «Крутой маршрут « ат Гинзбург, чтобы выбить из нэкатарых падросткав тюремную романтику.
В «Морфий» Паляков сам аписываль как он паэтапно шёл к смэрти. В крутом маршрутэ аписан бэспрэдэл и ужасы садэржания и этапав заключённых. В каком мэстэ здэс здорава и круто?
Школьный курс литературы настолько не соответствует возрасту читающих, что, как правило, вообще у них в головах не задерживается. А Марьиванны со своим "методически верным" подходом усугубляют это
А ещё после почти каждого произведения наступает день написания сочинения "Детки, а что имел в виду своей нетленкой живший 250 лет назад старый неадекват, раздавленный жизнью, пропойца/игрок/морфинист?". И усё, подростковая психика сломана :) Процентов семьдесят программы по литературе безнадёжно устарело, современный человек никогда не окажется на месте описанных персонажей, мы с ними практически в параллельных мирах уже. По достоинству оценить и понять всё это теперь могут разве что опытные литературоведы да историки. А не современные дети, живущие в мире, где с каждым днём всё меньше границ и условностей.
А ваш ник навеен случайно не персонажем нерешительного, безнадёжно влюблённого в свою родственницу, неудавшегося пассивного революционера, жившего 200 лет назад? Ох уж эта классика...
Отчасти верно, но Брентано её не сам выдумал, а вдохновился легендами о девах Рейна. Лорелей персонаж не его, а старинных германских сказаний, которые корнями, несомненно, уходят сначала к сиренам и дальше, во тьму веков.
Так и проблематика классической литературы классиками не придумана, а лишь поднята на остриё того или иного произведения, а корнями уходит все в ту же тьму веков. Просто ваше суждение о "моральном облике" российских классиков мне видится весьма поверхностным. Да даже если бы и были все наши классики вместилещем пороков (сейчас вообще такая позиция в моде, как я наблюдаю), это никак не умаляет величия их творений.
Я поняла, в чём мой промах. Высокоинтеллектуальная публика на Адме воспринимает иронию и стёб на серьёзнейших щах. Mea culpa, сори. Попробую выразиться иначе. Я ни в коем случае не преуменьшаю значение классиков и классики, люблю, читаю, восхищаюсь. Я говорю о том, что большинству школьников они просто не по силам – отсутствие собственного жизненного опыта и непонимание особенностей культурно-исторического среза (ниже хорошо описали, почему нынешним и подросткам, и тридцатилетним инфантилам не понять, куда спешили Ромео и Джульетта) каждого конкретного произведения превращает чтение в продирание сквозь враждебные джунгли. Чтобы донести смысл до класса среднестатистических школьников, преподаватель должен быть настоящим профессионалом, любить свой предмет и владеть им в совершенстве, при этом уметь заинтересовать, но не подавлять своей всеправотой (ответьте хотя бы сами себе – много у нас таких сейчас в школе?), и к тому же – смириться с фактом, что из, скажем, тридцати сидящих перед ним учеников поймёт и заинтересуется в лучшем случае треть, а возьмёт классика в руки во взрослой жизни хорошо если один из десяти (а великие русские классики писали всё же для «более зрелых и понимающих», согласитесь). А там, где такой учитель есть – насколько он материально мотивирован распинаться перед стадом гаджетоголовых фейсбучат? Моральное удовлетворение от проблеска разума в глазах учеников – это хорошо, но на хлебушек его не намажешь.
Насчёт морального облика авторов… Да и фиг бы с ним, но для читателя, который «в теме», он накладывает отпечаток на восприятие произведений, даже порой настораживает. Категорический императив из уст неисправимого бабника? Ну, языком чесать – не мешки ворочать. И даже не принимая во внимание личностные характеристики, певцы душевных мук и искупительных страданий не для школоты (по крайней мере, нынешней; можете закидать меня тапками, но учителя и ученики сейчас и лет 30-35 назад – это две большие разницы). Зачем спрашивать десятиклассника, в чём смысл произведения, по поводу которого маститые спецы до сих пор ломают копья в статьях, на конференциях и всяческих литературных сборищах. Никого же не удивляет, что интегралы и квантовую механику не дают в третьем классе. Просто потому что господа школяры не готовы, пытаться вдолбить что-либо в незрелый мозг – пустая трата времени. А в целом, классика русской литературы – наверное, величайший вклад в мировую культуру. Но культура – она не для всех.
А в первоначальном посте мне, похоже, стоило добавить смайлов, а то вместо тонкой иронии получился толстый вброс :)
Рада, что мы достигли взаимопонимания. Давно не приходилось письменно выражать своё мнение перед совершенно незнакомыми людьми, следовало учесть. Впредь буду более аккуратна с формулировками :)
Я не знаю, в какие годы вы учились в школе. Почему-то моя психика, как и психика моих ровесников, не была сломана даже Чернышевским, чтобы он в гробу перевернулся. И учителя у нас были очень хорошие, не навязывали нам свое мнение, а учили думать и делать выводы.
Не понимаю, как Пушкин, Гоголь, Чехов и их произведения в принципе могут сломать чью-то психику.
Я закончила школу почти тридцать лет назад. И своих педагогов вспоминаю с любовью и благодарностью, в большинстве своём это были истинные светочи, притом, что школа была обычная, в не самом крупном городе. Трава не была зеленее, а вода мокрее, но мои учителя, в отличие от многих нынешних, не писали с ошибками и не гуглили элементарные вещи.
Ваши тексты связны, грамотны, выражают развёрнутую мысль - на вас литературные корифеи повлияли положительно. Но почему вы так уверены, что то, что оказалось по плечу вам, было так же легко и занимательно для всех ваших одноклассников (не говоря о всей массе учащихся)? Многие из них сейчас вечерком на досуге листают Чернышевского и восторгаются слогом и полётом мысли, а не строчат в чятиках "гы, лол, азаза"? То, что когда-то весь класс из-под палки через не могу его прочёл и накропал сочиненьку, ни о чём не говорит. Что это дало им как личностям, зачем они потратили время но непонятную им тогда хрень, зачем педагог потратил время над уже их непонятной хренью? Какому отбитому поклоннику Достоевского пришло в голову, что вьюношам и барышням уже на школьной скамье следует проникнуться мыслью, что любить - значит страдать, чтобы духовно вырасти - нужно пройти через муки, голодать, нищенствовать, заняться проституцией? Вы согласны "духовно расти" при таких вводных? Или есть всё же другие пути, и любовь не идёт непременно со страданьем в связке?
Есть очень много хорошей серьёзной литературы, которая доступна и интересна юному читателю. Да и когда читать запоем, если не в детстве и юности, потом же просто времени не будет! Но нет, в программе только хардкор, только Толстой с Достоевским и Ко. Будто с помощью школьной программы вместо любви к литературе прививают отвращение.
Да, и Пушкин, Гоголь, Чехов - это всё же беллетристика рядом с тяжеловесами по душевным истязаниям.
Спасибо за ответ! Постараюсь ответить так же развернуто, хотя в моем случае "чукча не писатель, чукча - читатель".
Я тоже училась в обычной советской школе, примерно в то же время, что и вы.
И, даже несмотря на обилие "хардкора" в виде Толстого или Достоевского, я не жалею почти ни об одной прочитанной в рамках программы книге. Потому что уроки литературы учили не только думать и анализировать прочитанное, но и развивали хороший вкус. Да, были книги и авторы, которых я (и не только) откровенно ненавидели, тот же Чернышевский. Были и такие, которые любимыми так и не стали, но это не причина выбрасывать их из школьной программы. Психику может сломать только плохая литература или ее отсутствие. А любая хорошая книга, даже тяжеловесная, нас чему-то учит, например:
***
- Толстой. После школы по собственному желанию и с удовольствием прочитала "Войну и мир" и "Анну Каренину". Понравилось, особенно Каренина и то, как описано лицемерие высшего общества. Перечитывать вряд ли буду, хотя кто знает...
- Тургенева я не любила и не люблю, и после школы в руки не брала ни разу, но та же "Муму" учит сопереживанию, добру, готовит детей к тому, что в мире довольно много жестокости и несправедливости, также дает представление о том, что творилось при крепостном праве.
- Достоевский тоже не относится к числу моих любимых авторов, хотя изучение "Преступления и наказания" в школе вполне оправдано - очень философское произведение. Остальные книги лучше читать в зрелом возрасте.
- Чехов, Пушкин, Лермонтов, Гоголь - это просто сплошное удовольствие от чтения и прекрасного языка. Наконец, опять-таки море философских вопросов и ответов.
- Куприна обожаю. На мой взгляд, один из лучших российский писателей, как никто понимающий женщин, и в целом мудрый знаток человеческих душ.
***
Я бы добавила в школьную программу и более современных авторов, тех же Стругацких, а также больше хорошей иностранной литературы - как классической, так и ХХ века. Моя дочь 5 лет проучилась в немецкой школе, они изучали Оруэлла, Хаксли. Тоже не самое легкое чтение. Но зато дети получили в хорошем смысле слова эмоциональную и интеллектуальную встряску. А разве не это цель образования?
Подписываюсь под каждым словом. Хорошая литература много значит в становлении личности, школьная программа скудновата, ну хоть так. Надежда на то, что ученик заинтересуется и станет регулярно читать много и разного, думать и анализировать.
Но моя главная претензия к подаче классики в школе, за которую я словила полведра помидорок, в том, что неправильно требовать от юных и неопытных осмыслить и выдать обоснованное мнение по поводу написанного человеком в два-три раза старше, с совершенно несопоставимым жизненным опытом и другими взглядами на мир. Автор на сюжет и героев смотрит с высоты прожитого, для него произведение - результат совокупности своих чувств, мыслей, всего того, из чего сам автор состоит, это плод его сформировавшегося уже разума. А для школьников произведение - это пища для разума в процессе формирования, кирпичики для строительства личности. И спрашивать (предварительно разъяснив историко-социо-культурно-и-прочие реалии, отражённые в тексте) нужно соответственно, что ученик понял, а не в чём смысл и что хотел сказать автор. Главное - не спугнуть, чтобы человек захотел когда-нибудь позже перечитать эту книгу и взять ещё парочку.
И не будем забывать о различии восприятия одной и той же книги с возрастом. К примеру, "Айвенго". Мне 15 - восторг: любовь, рыцари, турниры, прекрасные дамы, бобро победило. Мне 25 - тоска-печаль: социальное неравенство, сюзерены-вассалы, тан Седрик смотрит, как былое величие старой Англии топчут понаехавшие норманны, вытесняют культуру, язык и обычаи, как тут противопоставить им дубоголового выпивоху Ательстана, последнего представителя древнего рода. Бобро победило локально, но битве не видно конца.
Какая-нибудь Марьванна может попробовать растолковать пятнадцатилетним, в чём тут прикол, но итог предсказуем - Марьванна черствеет и выгорает на работе, заинтересованные дети приходят к пониманию со временем, незаинтересованные живут до конца дней в счастливом неведении.
Мариванна преподаёт биологию, химию, географию, геометрию пубертатным подросткам в городе Урюпинске/селе Гадюкино, постепенно черствея и выгорая до состояния чёрного бородинского сухаря, тинейджеров же интересует только собственный тестостерон, эстроген, прыщи и растущий бюст одноклассниц. Никому - ни Мариванне, ни будущим малярам-токарям-экскаваторщикам не нужен никакой Толстой с Достоевским, а нужно уметь подсчитать, скока стоит двести грамм докторской, понимать, чем отличается этиловый от метилового и осознать, что отвешивание 3,14здюлей в рыло оппоненту не всегда является единственно верным решением конфликта.
Всё!
А ихние геометрии с географиями для жизни грузчика/сторожа/официанта - это неактуальный контент. Вааще!
Хорошо что у нас не такая "Марьиванна". У нас хорошая учительница, которая добросовестно, с полным разбором всего спрашивает содержание, притом не вдалбливая в голову, что хотел сказать автор и что это хорошо. А вообще она в основном учитель белорусского, а в белорусской литературе все рассказы добрые. Иногда грустные, иногда радостные, но простые и реалистичные, они без трагедии и описывают жизнь простых людей. За это мне белорусская литература и нравится. А не русская классика с трагедиями и суицидами
Классику надо читать хотя бы для того, чтобы классическому русскому языку научиться. Ну или хотя бы просто иметь представление. что свои мысли можно излагать красиво, а не новоязом.
Я бы только убрала пункт "что автор хотел сказать", но ввела бы привязку к исторической эпохе, нормам поведения, нарядам -чтобы были картинки в голове. Заодно и история ы головах чуть крепче зацепится.
Тысячу раз согласна про историю. Такой метод прямо под носом, а в школе иногда даже зарубежную и родную литературу не могут свести, чтобы было ясно, что Генрик Ибсен, Джек Лондон и Леся Украинка жили в одно время и сравнить, насколько отличалась жизнь писателей-современников от страны к стране.
ДА! Чтобы это были не отдельные рассказики, а большая многоплановая история. Так ведь даже просто историю не могут подать так, чтобы было понятно, что все эти страны живут не в вакууме. а вместе и их решения имеют последствия для всех стран региона!
и еще я подумала над «что хотел сказать автор» — это же в корне неверно! «что я понял» — вот ключевая фраза! еще можно сравнивать мысли разных учеников. показывать, что есть разное восприятие и это нормально, у нас у всех разный опыт и нас цепляют разные вещи в текстах.
автор закидывает нам идею, но мы тоже должны над ней поработать. пока книгу никто не прочтет — это просто краска на бумаге и в ней нет смысла. вообще.
кстати, не знаю ни одного случая, когда автор бы с пеной у рта доказывал, что понимать нужно так и только так. наоборот, если читатель нашел больше, чем автор осознанно вложил — это же здорово! тот же ВК — хрестоматийный уже пример, что война за Средиземье — отражение Второй мировой. Толкин только усмехнулся и признал, что не закладывал этого специально, но, очевидно, предвоенные настроения все-таки повлияли на него.
По поводу случаев с пеной у рта - Лев Наше-всё Толстой. Четко обозначает правильную позицию. Если не понял - повторит ещё двадцать раз и для пущего убеждения героя либо под поезд, либо под пулю, либо на полное осознание и перевоспитание.
У меня в советской школе была учительница литературы, которая знакомство с творчеством любого писателя начинала с темы "Характеристика эпохи". А у другой на уроках мы погружались в искусство: пластинки с классической музыкой и с чтением актерами литературных произведений, карточки с иллюстрациями знаменитых художников к книгам, регулярно ходили в театры. Сами чего-то писали, рисовали, разыгрывали сценки. Что лучше, трудно сказать.
10
-
Ответить
4 месяца назад
Три вещи нельзя скрыть: солнце, луну и истину. А комментарий - можно.
Конфуз, давно я не была с вами согласна, но проблема в том что Старые Девы-училки, учат что страдать это хорошо, что какой-то псих только ее бедую и любил, те она больше не кого не встретит. Училки(Страдалицы) сами не прожили жизнь нормально, и все ждут своего принца, еще и рот затыкают, что жить в удовольствие, это грех и самый ужасный.
Жить в удовольствие... Тут такая вещь получается. Люди, которых мы уважаем, лидеры, те, на кого мы хотим равняться и кого ставим в пример своим детям - они живут не только и не столько ради удовольствия. А люди, которые живут ради удовольствия - собственного удовольствия - мы их называем мудаками. Ими они и являются большую часть времени. Если ты говоришь "моя цель - жить для удовольствия", то ты говоришь "моя цель - быть мудаком по жизни".
Ты сейчас говоришь об о всем на свете. Я говорю о любви только. Любовь должна быть здоровой и красивой, а не страдать по кому-то потому,что это женское бремя. ты прав, но я сейчас конкретно про любовь.
"Вот оно что, Михайлович!" :-) Тогда полностью соглашусь. Семья или любимый/ая должны быть опорой в великих делах, в т.ч. с самопожертвованием, а не заменителем этих великих дел.
Если автору не нравятся ценностные установки русской литературы - это его проблемы. Да, страдание. Да, женщины жертвуют. Ну и что?! Что в этом, чёрт побери, такого, что это нельзя советовать детям?? Это наша культура, наша история, и с ней нужно знакомить вне зависимости от того, верите ли вы в равноправие, бога или коммунизм.
Это скорее автор статьи сам так воспринимает и считает, что все это видят его глазами, он типа рупор общественности. Т.е. сам/а даже не допускает мысли о том, что люди могут иметь мнение, отличное от этого
Ну, возможно, в том, что в русской литературы развит культ жертвы, часто покорной и терпящей там, где можно было бы не терпеть, а думать головой, извините. Или начать что-то делать ДО того, как всё зашло чёрт знает куда.
Пресловутая трагедия Сони Мармеладовой: а зачем она вообще стала проституткой? Вдова с детьми, нечего есть: а монастыри на что? Туда всегда можно было податься, причём делать постриг необязательно. Прийти и сказать "умираю с голоду, люди добрые, помогите, дайте какую-то работу за еду и каморку" можно. Дали бы. Если бы церковь дала вдове с детьми умереть с голоду, это был бы скандал.
Но вместо этого - трагедия, драма, чёрт знает что.
Анна Каренина - отдельный феерический пример. Даме, как по мне, вообще не нужны были отношения, ей бы заняться своими тараканами, честное слово. И собой заняться. Ну и с мужем могла бы поговорить нормально, а не вот это вот всё. В обществе, хотя это и было скандалом, бывали случаи и разводов, и разъездов супругов в разные стороны без развода, но по факту... И много чего было.
Мне лично русская классическая литература не нравится каким-то смакованием драмы и трагедии. И как будто бы стремлением сделать драму и трагедию буквально из всего. Не особо видно, как персонажи работают со своими жизненными ситуациями, что они делают, чтобы из них выйти. Трудная ситуация? Всё, априори безвыходная, НАДО СТРАДАТЬ!
В итоге полно в жизни примеров, когда если у человека что-то не получается, когда он делает что-то одним способом, он садится и начинает страдать. Да вот яркий пример: девушка умеет писать, копирайтер. Карантин, уволили с офисной работы. Она пошла, нашла одну биржу, но заработки не айс. Постучалась к старым заказчикам, нашла одну работу, но та её не устраивает по соотношению цены и количества времени, которое на это всё надо тратить. И что? Человек страдает! Работы нет, карантин,всё плохо.
Найти другую биржу?
Поговорить с заказчиком?
Найти других заказчиков?
Попросить совета у других копирайтеров?
Поискать удалённую работу по профилю?
Не, а зачем, когда ж можно страдать.
И в личной жизни у многих то же самое, сколько наблюдал. Достало.
Я понимаю, что дама сама куец своего счастья. Вот только и в русской классической литературе часто показано какое-то уныние и безволие. И зачем детям такие примеры? Где рациональность?
Безумно согласна со статьёй! Была у меня классная руководительница, так в классе у нас было всего два мнения: её и неправильное). Да и русскую литературу не люблю в большинстве своём, ибо скука смертная, особенно в 14-17.
Как я Вас понимаю. У нас училка была, которая безумна от Пушкина была. Везде умудрялась его выпихнуть. Зато мы его из-за неё терпеть не могли. И не дай бог было заикнуться, что тебе нравится какой то писатель другой - Пушкин наше все.
учительницу украинской литературы (7-9 класс) —характер у нее был вспыльчивый, но она так хорошо знала предмет! А еще любила его!
учительница зарубежной литературы (10-11 класс)—характер не вспыльчивый, но она была склонна к тирании. Но тоже знала и любила свой предмет!
Учительницы зарубежной литературы в 5-9 классе была неплохая. Особой любви к литературе я не замечала, но зато она была всегда в хорошем настроении, спокойная.
А вот учительница украинской литературы в 10-11 классе была склонна идеализировать страдания.
Мне тоже позже повезло с учительницей по литературе, но уже в 10-11 классе. Замечательная, просто чудесная! Всегда говорила, чтобы мы думали сами, а не ориентировались на её мнение).
Вот! Так что все эти разговоры про "страдания" и "тяжесть" я не воспринимаю в принципе. Все повсюду и всегда страдают, про это всё повсюду пишут... Что ж теперь, вообще не читать ничего, кроме жизнерадостных розовых соплей?
автору статьи и её последователям, видимо сложно дается переход от детской литературы, либо хочется читать книгу-репортаж с улицы, на которой ничего не происходит
Ой, Бронте давайте не вспоминать. Я в 8 лет прочитала Джейн Эйр, до сих пор как страшный кошмар. То гнетущее изнутри чувство, которое охватывало при чтении, до сих пор помню.
На любую, когда вы употребляете сильные выражения и пушите собеседников в хвост и гриву)) И не вяжется это с вашим почти ангельским лицом)) Это - как если бы красивый букет цветов вдруг выпрыгнул у кого-то из рук и начал нещадно молотить сам всех по физиономиям))) Неожиданно было бы, по крайней мере)) Так и с вами)))
Какая точная иллюстрация! Я однажды коллеге от души посоветовала почитать Грозовой перевал, а ей не понравилась. Я еще удивлялась, как так. Советовала из расчета, что этот роман про страсть должен зайти. А вышло наоборот.)
Честно, не помню, как точно было в книге. Возможно. Читала лет 10 назад) Пока обсуждаем, захотелось фильм с Файнсом пересмотреть.))
П.С. Посмотрела начало произведения. Рассказчик начинает читать книгу с таких слов: Страшное воскресение!.. Весь день лило...))) Плохая погода однозначно была.
С одной стороны, хорошее. С другой, неоднозначное. Как и все произведения сестер Бронте. Читала и Грозовой перевал. Смотрю с удовольствием, но перечитывать нет желания. Что-то во всех их книгах есть такое отталкивающее, что фильмы передать не могут.
Я впервые прочитала в 8 лет)) Поэтому помню в таких красках. Даже немного плакала над книгой. Хотя все вместе взятые экранизации таких эмоций не вызывают.
Я немного попозже прочитала, лет в десять. Плакала я только над смертью ее школьной подруги. Все остальное я воспринимала просто как данность, как испытания, которые предстоит пройти героине перед тем как обрести счастье. Ну как в какой-нибудь Золушке или Белоснежке. Дело в том, что огромное количество детских книг и сказок, которые я прочитала, всегда зиждились на подобном сюжете. Герой или героиня преодолевают всяческие препятствия, подвергаются лишениям и прочему, но в конце концов все становится хорошо. "Без семьи", например. Честно говоря, хотела продолжить список, но не могу ничего припомнить ) Но тьмы и тьмы их. И всюду бедность, лишения, голод, но все кончается хорошо. Так что для меня это не было каким-то новым, особо тяжелым, впечатлением. Наоборот, все эти страдания придавали большую остроту ожидаемому хэппи-энду. Вот если бы она умерла в конце, то это был бы Достоевский. Или Девочка со спичками. А так - все хорошо.
Интересно) Я сама по себе очень чувствительна. Возможно, так восприняла атмосферу книги. Все же это готика. И это было первое произведение подобного рода для меня. Хотя я рано знакомилась со взрослыми книгами. Но так как я ее больше не читала, запомнились первые эмоции)
Когда я прочитала "А зори здесь тихие" в классе 6-м, я рыдала наверное минут 30. Что поделать.))
Завтра была война, Летят мои кони - эти я помню и люблю. Я его довольно много читала, хотя в доинтернетную эру приходилось искать бумажные носители по библиотекам, поэтому всего я при всем желании прочитать не могла. Но вот эти запомнились, а остальные остались легким налетом. И может даже не так уж и легли на душу.
Завтра была война - я про нее слышала. А Летят мои кони, интересно, поищу) В доинтернетную эру я читала больше и чаще. Взрослая жизнь отнимает время. До сих пор люблю бумажные варианты. В книжный магазин хожу как в сказку - потрогать, полистать, погрузиться в эту атмосферу)) Электронные варианты все не то.
А я очень полюбила электронную книгу. Так удобно! Я даже те вещи, что есть у меня в бумажном варианте - а библиотека у меня огромнейшая, если хочу перечитать, стараюсь найти в электронном виде.
Эх, комменту уже месяц, но позволю влезть с советом: "В окопах Сталинграда" - Виктор Некрасов, вы, наверно, читали, но вдруг... и про мирную жизнь потом, десятком годов позже - "Верный Руслан" Георгия Владимова - небольшая книга, фактически повесть, без ужасов, но невероятно атмосферная.
Думаю, не в книге дело. Есть такой тип публики – им только повод дай, настоящий или выдуманный. Вон хоть историю "Мрачного воскресенья" гляньте (другое название – "Венгерская песня самоубийц").
Пищевые привычки вам сломали родители, когда дали кусок булки в детстве, а жизненные установки вам сломали на уроках литературы, когда заставили прочитать русскую классику.
Играет, конечно. Только не в том смысле. Реальные психологические отношения тут имеют куда большее значение, чем "учительница сказала, что тут любовь правильная, тут неправильная и этим сломала мне жизнь". Из статьи: "Диму прилюдно осудили". Да, прилюдное осуждение наверняка не прошло даром для психики Димы, но при чем тут литература?
Основной посыл русской классики - "что бы ты ни делал, ты все равно бессилен в борьбе со злом, и, как ни старайся, все равно все кончится смертью/ тяжелой болезнью/ несчастным браком/ каторгой..." (нужное подчеркнуть).
В западной литературе вектор другой. Ребята, читайте Дюма и учитесь выживать и побеждать! 😉
Для того времени это были обычные реалии, ничего страшного. Любой ребенок из бедной семьи, еще и сирота, рос в таких условиях. Я думаю, наши современные детдома зачастую еще хуже.
На мой взгляд, оптимистично - это когда все хорошо кончается (для героя или героини), да и вообще, всю дорогу впереди маячит счастливый финал. А то тогда к оптимистичным можно только Голубую чашку отнести )
-
-
Ответить
4 месяца назад
Этот комментарий слишком хорош, чтобы показывать его всем.
Джей Эйр имеет некоторое количество хэппи-эндов, но оптимизма там нет вообще. Будь ты хоть трижды умна, светла, добра, но светит тебе только статус любовницы. Так и нормальная жизнь, только в случае получения наследства.
Сагу очень люблю, но она реалистична, а не оптимистична все же.
Ну если рассматривать вопрос так широко, с социологической точки зрения, то да, Джейн Эйр это как порицание зависимого положения женщины в те времена. Но тогда любое, абсолютно любое произведение дофеминистической эпохи можно рассматривать с этой точки зрения. А я сужу с точки зрения судьбы главной героини, не столь глобально.
А у меня как раз наоборот. Может я просто "Грозовой перевал" поздновато читала, когда мне уже все эти безумные любовные страсти перестали так уж нравиться, но ни сама история, ни кто-либо из ее героев у меня ни малейшей симпатии или сочувствия не вызвали.
Вот про Джейн Эйр выскажусь, не могу молчать 😟 Просто недавно ее с детьми перечитывала, тоже по своей старой памяти думала, что классная вещь.
Там героиня в момент венчания узнает, что ее возлюбленный, который ее тоже так нежно любит, на минуточку... женат. И жену свою безумную скрывает в своем поместье, где ей тоже предстоит жить. На современном языке такой типаж называется "брачный аферист" или просто подлюга, девочке бежать бы со всех ног... Но она переносит все испытания, дожидается, когда его жинка помрет, а сам он ослепнет, и вот тут ее счастью ничто не может помешать!
Тут в каком-то странном направлении разговор ушел. Как будто наличие в западной литературе депрессивных произведений как-то нивелирует их изобилие в русской классике. Но западная литература очень разнообразна, в ней широко представлены приключенческий жанр и фантастика, а в русской классике это есть вообще? С советского периода только начинается, хоть и с революционным налетом, но все же.
Здесь речь идет о засилье русской классики, и она таки да, тотально депрессивна. Чехов милый, конечно, я сама его любила, но и у него оптимизм надо намывать, как золотой песок.
Пожалуйста, восполните пробелы в моем образовании - назовите представителей приключенческого и фантастического жанров русской классики? (Про ХХ век я написала.)
12 стульев и Два капитана - это двадцатый век. Таня же специально оговорилась, что речь идет о дореволюционной литературе. Ну и произведения это, конечно, хорошие, но никак не приключения и не фантастика. Кроме гоголевских, и то, с некоторой натяжкой.
Князь Михаил Волконский (русский Дюма), Григорий Данилевский, Владимир Обручев "Земля Санникова"), Жданов, Карнович, Лажечников ("Ледяной дом"), Салиас, Мамин-Сибиряк, Михаил Семеновский, Всеволод Соловьев.
Лично ещё порекомендую Бадигин К.С. (лучшее что есть про Арктику)
В свою очередь, может восполнить мой пробел в отношении писателей-фантастов
Обручев постреволюционный, но да, там точно приключения. Данилевский, Лажечников - да. Хотя, по моему восприятию, они все же несколько более тяжеловесны. Хотя, может, это связано с тем, что Дюма и прочих мы читаем в более современных переводах? Остальных не читала, хотя - Мамин-Сибиряк? Разве? Я что-то его читала, но как-то он совершенно не запомнился мне именно приключенческим.
Так-то можно еще Мельникова-Печерского тогда уж добавить. С натяжкой.
Да, все же подход у мальчиков отличается - жена рассказывала,что Сабатини прочла с удовольствием, а я вообще не понял,что там такого приключенческого и героического ))
Боолкин, Пьер и Помпилиус)) На меня в детстве такое впечатление произвела эта книга. Тюльпановая лихорадка, романтика ) это был целый мир. Там было много мрачного, в этой ветке жалуются на это. Но лучи света сквозь тьму - ведь совсем другие дарят ощущения. Позже я прочитала Лейденскую красавицу Хаггарда и мечтала попасть в Голландию )
Соглашусь, в русской классике произведений легкого жанра крайне мало. Ну у Пушкина "Барышня-Крестьянка", у Гоголя "Ночь перед Рождеством", какой-нибудь "Городок в табакерке"... но таких вещей буквально единицы. А чего-нибудь подобного "Трем мушкетерам" я припомнить даже не могу.
Да, я знаю, что подобные вещи, конечно, были, но они по большей части забыты, в отличие от того же Дюма или какого-нибудь Майн Рида. Я не читала, поэтому не могу сказать, дело ли в том, что они не так хороши, или в том, предположим, что в СССР предпочитали издавать вещи о страданиях русского народа до революции, а не приключения коронованных особ? А за семьдесят лет существования советской власти их, конечно же, успели забыть. Вы читали его? И что скажете? Хорошая это литература?
Спасибо за список. Если это правда хорошая литература, то странно и жаль, что она так малоизвестна. Возможно, после 70 лет советской цензуры у нас и правда сформировалось очень однобокое восприятие русской дореволюционной литературы?
В большинстве своем эта литература написана профессионалами на темы, в которых они разбирались.
Проблема той же западной литературы лёгкость в ущерб исторической достоверерности.
Не могу сказать ничего о цензуре, возможно я уже ее не застал. Жена, которая окончила школу с литературныи и историческим уклоном не раз высказывала мнение, что школьная программа сформирована женщинами и для женщин, так как многие произведения интересные мужской половине человечества в ней отствуют ))
Вот да, я тоже думаю, что дело именно в том, что после революции такие книги резко перестали издавать. Естественно, что память о них изгладилась за это время. А так бы росли на и них и на Дюма )
Я в подростковом возрасте очень любила приключенческую литературу, обожала Дюма, и мне очень хотелось прочитать что-нибудь подобное из нашей истории. Но, увы, ничего такого я найти не могла. Приходилось довольствоваться Пикулем.
Пикуль шикарен, тоже им зачитывалась) Я не ценитель Дюма, но многим позже я для себя открыла цикл "Русь и Орда", Михаила Каратеева. Это хоть и историческая проза, но в тоже время и приключенческая. А еще в характеристиках указано: с множеством интриг. Пикуль несколько иначе писал. Особо понравилась вторая книга - Карач-Мурза. Очень хочу ее перечитать)
Городок в табакерке - там довольно стрёмный сказки были... не Братья Гримм, но всё же. Литература, безусловно, ценна ещё, как источник знаний о былых временах. Детей когда-то запугивали - будь здоров )
Ага. А ещё - погибают в октябре 1918 года, погибают на Восточном фронте от рук партизан, разбиваются в автогонках, исчезают в никуда посреди ночного Лиссабона... Праздник жизнелюбия.)
Тоже согласна с автором. Люблю русскую литературу с детства, но сейчас понимаю, что читать это действительно нужно в более сознательном возрасте. Во-первых, в 15-16 лет ты ещё не способен правильно трактовать такие произведения, во-вторых, да, это влияет на формирование личности. Зачастую, не лучшим образом. Непонятно, почему вся программа, за редким исключением, основана на таких тяжелых произведениях? Это касается и зарубежной литературы тоже. Почему мы читали «Превращение» или «Посторонний» вместо «Убить пересмешника» и «Вино из одуванчиков»? Всему своё время, мне кажется, и грузить школьников страданиями и вдалбливать в их головы, что жертвенность это хорошо - не самая лучшая идея. Думаю, что можно подобрать более подходящие произведения для изучения в подростковом возрасте. Или учителям стоит, как минимум, объяснять, что то, что работает в литературе, не всегда применимо в реальной жизни.
Помню, какие мы читали рассказы на уроках испанского в 6 классе. Про бедного мальчика, который очень любил свою собаку, но она заболела, и у него не было денег на лечение. Поэтому ему оставалось только утопить ее. Когда он привязывал камень к ее шее, его кепка упала в воду, но он не смог даже обернуться, потому что боялся смотреть на свою несчастную собаку. Он пришёл домой и рыдал, пока не услышал за дверью тихий шорох. Мальчик открыл дверь и увидел свою собаку, которая с камнем на шее приползла к нему, чтобы принести его кепку. И умерла у него на руках.
И таких было много. Не знаю, хотели нас научить испанскому или тому, что жизнь...сложна, мягко говоря)
Потому что Кафка и Камю – это представители течений в литературе, а «Превращение» и «Посторонний» – их манифестные произведения. Прочитать то, что вам хочется, вы можете и сами. А вот о модернизме и экзистенциализме в литературе вы узнаете только в школе.
P.S. А разве в российских школах Кафку и Камю дают?
Да, вы правы, это важно знать о различных течениях в литературе и знаковых произведениях. Но понятны ли они школьникам, и есть ли в этом смысл, если большинство из них осилили только несколько первых страниц? Я училась в Севастополе, да, эти произведения входили в школьную программу.
Дело не в том, что хочется мне, а в том, что более логично, на мой взгляд, учитывая возраст читателей.
Кто-то пройдёт мимо этих произведений – неинтересно. Кто-то и не будет пытаться читать из-за сложности, а кто-то заинтересуется настолько, что пойдёт учиться дальше в этом направлении. А иногда вот такие непонятные произведения меняют картину мира.
А, простите, рубаи и хокку можно изучать? Или это «жополизство» востока? Изучение зарубежной литературы это негативный момент? Серьезно? А как на счёт Всемирной истории или географии? Люди ещё и соглашаются с этим.
Не люблю русскую литературу – ни 19 века, ни современную. За словесное расточительство, излишнюю рефлексию и реализм.
Но при этом понимаю, что Маркес, Камю и Миллер так хорошо легли мне на душу, потому что до встречи с любимыми писателями читала нелюбимых Достоевского, Толстого и Бунина.
Я очень люблю Достоевского. Братья Карамазовы, Идиот, Записки из подполья произвели на меня большое впечатление. Но читала я их, будучи уже взрослой. А из школьного помню постоянный вопрос учителя "тварь ли я дрожащая или право имею?". Ответ не помню. Но в школьные годы у нашей русички было только два мнения: ее и неправильное. Жалко, что произведения не обсуждались, а она всегда знала, что хотел сказать автор лучше его самого
А нужно все через борение и страдание? Я считаю, хорошая литература – это интересная литература. Ее интересно читать. Например, Достоевский мне просто неинтересен. Он, конечно, властитель дум и всё такое, но не для меня. Я считаю, что не обязательно вырубать целый лес ради маленькой шкатулки.
Это, конечно, нужно. О чем я и написала в своём первом комменте. Я признаю, что, если бы не Толстой, Достоевский и Бунин, навряд ли бы я смогла понять и полюбить современную литературу.
ай вы моя хорошая, как я пропустила ваш коммент про Достоевского? Вы замечательно выразили мою позицию насчёт него. Вот реально - идеи хорошие, а исполнение отвратительное. Чувак ради баблоса писал и это чувствуется: абы как, на скорую руку чтоб быстрее сдать, да побольше символов вышло.
Может быть, мы с вами так воспринимаем Фёдора Михайловича, потому что сами – люди действия, и всякие рефлексии нам не свойственны? Или у нас, как сказал один мой знакомый, «быстрый ум, способный сразу понять суть»?😁
Я стесняюсь своей нелюбви к Достоевскому, Английская роза. Иногда чувствую себя тупицей из-за этого среди некоторых своих знакомых.)
Есть другие авторы, которые прекрасно раскрывают суть человека. Я уже не раз признавалась в своей любви к братьям Стругацким именно за их меткость в описании человеческих страстей. На фоне невероятно интересных событий. Но каждое произведение - о человеке в первую очередь.
Плакать, колоться и жрать кактус - это точно не про саморазвитие. Это как думать, что ты приблизишься к богу засчёт ежедневных самоистязаний плоти, а не, например, помогая ближним..
Не думаю, что нам стоит считать себя тупицами за своё неприятие Достоевского: с нами согласен Дмитрий Быков, он крайне скептически настроен к Фёдору Михайловичу. Быков может быть и странным иногда, но что-что, а в литературе он сечёт.
"Чувак ради баблоса писал" - вы это серьезно? Тоже самое можно сказать про Пушкина, Гоголя и других наших классиков. Я понимаю, что не всем произведения Достоевского близки и понятны. Но это уже слишком. Достоевский первый в нашей стране написал социальный роман, не стеснялся своих взглядов, за что был приговорен к расстрелу, но позже отправлен на каторгу. О чем тоже написал роман, имея запрет печататься. Даже на каторге он продолжал работать и творить.
Да, он его почитал. Что там с Диккенсом было, не знаю. Но сказать о том, что Достоевский писал за баблосы равносильно тому, что Пушкин сочинял стихи за них же. Достоевский был весьма начитан и образован. Его тяга к книгам была с детства. Влияние его творчества на многих писателей и философов, вообще, неоспоримо.
А за Мартина - мерси, повеселили:)) А еще я поняла, отчего мне не по душе произведения Дюма))
Вообще, я очень уважаю Достоевского, но то что у него почти были всю жизнь большие проблемы с деньгами - это факт. Известно даже его выражение: "Бедность не порок, нищета порок". Зажиточному помещику-Толстому он завидовал. Жил на свои писательские гонорары, соглашаясь на издевательские условия издательств. И что плохого в том, что Ф.М. писал за деньги? Его заслуг и достоинств это никак не умаляет.
Нет, я совсем не говорю, что это плохо, плохо то, что он получал вознаграждения за свои труды. Но писал он их, считаю, по призванию. Мог и не писать. У него было определенное образование, но он оставил свою службу (не помню его деятельности) ради творчества. Достоевский был дворянином, но не потомственным и зажиточным, в отличие от Толстого. Возможно, в этом еще дело.
Кажется, я начинаю забывать некоторые факты из прошлого, о которых читала лет 20 назад, старею что ли😅 Когда буду брать с полки томик Достоевского, надо обновить и копилку сведений о нем. К слову, супруга моего брата, когда была в декрете, прочитала 17 томов его произведений. Но более всего запомнилась ее фраза: "Да, так, ничего особенного".)))
.
Ещё как задерживается. Только с противоположным знаком. Школьный курс литературы мало кого к классике приохотил. ((
Насчёт морального облика авторов… Да и фиг бы с ним, но для читателя, который «в теме», он накладывает отпечаток на восприятие произведений, даже порой настораживает. Категорический императив из уст неисправимого бабника? Ну, языком чесать – не мешки ворочать. И даже не принимая во внимание личностные характеристики, певцы душевных мук и искупительных страданий не для школоты (по крайней мере, нынешней; можете закидать меня тапками, но учителя и ученики сейчас и лет 30-35 назад – это две большие разницы). Зачем спрашивать десятиклассника, в чём смысл произведения, по поводу которого маститые спецы до сих пор ломают копья в статьях, на конференциях и всяческих литературных сборищах. Никого же не удивляет, что интегралы и квантовую механику не дают в третьем классе. Просто потому что господа школяры не готовы, пытаться вдолбить что-либо в незрелый мозг – пустая трата времени. А в целом, классика русской литературы – наверное, величайший вклад в мировую культуру. Но культура – она не для всех.
А в первоначальном посте мне, похоже, стоило добавить смайлов, а то вместо тонкой иронии получился толстый вброс :)
Не понимаю, как Пушкин, Гоголь, Чехов и их произведения в принципе могут сломать чью-то психику.
Ваши тексты связны, грамотны, выражают развёрнутую мысль - на вас литературные корифеи повлияли положительно. Но почему вы так уверены, что то, что оказалось по плечу вам, было так же легко и занимательно для всех ваших одноклассников (не говоря о всей массе учащихся)? Многие из них сейчас вечерком на досуге листают Чернышевского и восторгаются слогом и полётом мысли, а не строчат в чятиках "гы, лол, азаза"? То, что когда-то весь класс из-под палки через не могу его прочёл и накропал сочиненьку, ни о чём не говорит. Что это дало им как личностям, зачем они потратили время но непонятную им тогда хрень, зачем педагог потратил время над уже их непонятной хренью? Какому отбитому поклоннику Достоевского пришло в голову, что вьюношам и барышням уже на школьной скамье следует проникнуться мыслью, что любить - значит страдать, чтобы духовно вырасти - нужно пройти через муки, голодать, нищенствовать, заняться проституцией? Вы согласны "духовно расти" при таких вводных? Или есть всё же другие пути, и любовь не идёт непременно со страданьем в связке?
Есть очень много хорошей серьёзной литературы, которая доступна и интересна юному читателю. Да и когда читать запоем, если не в детстве и юности, потом же просто времени не будет! Но нет, в программе только хардкор, только Толстой с Достоевским и Ко. Будто с помощью школьной программы вместо любви к литературе прививают отвращение.
Да, и Пушкин, Гоголь, Чехов - это всё же беллетристика рядом с тяжеловесами по душевным истязаниям.
Я тоже училась в обычной советской школе, примерно в то же время, что и вы.
И, даже несмотря на обилие "хардкора" в виде Толстого или Достоевского, я не жалею почти ни об одной прочитанной в рамках программы книге. Потому что уроки литературы учили не только думать и анализировать прочитанное, но и развивали хороший вкус. Да, были книги и авторы, которых я (и не только) откровенно ненавидели, тот же Чернышевский. Были и такие, которые любимыми так и не стали, но это не причина выбрасывать их из школьной программы. Психику может сломать только плохая литература или ее отсутствие. А любая хорошая книга, даже тяжеловесная, нас чему-то учит, например:
***
- Толстой. После школы по собственному желанию и с удовольствием прочитала "Войну и мир" и "Анну Каренину". Понравилось, особенно Каренина и то, как описано лицемерие высшего общества. Перечитывать вряд ли буду, хотя кто знает...
- Тургенева я не любила и не люблю, и после школы в руки не брала ни разу, но та же "Муму" учит сопереживанию, добру, готовит детей к тому, что в мире довольно много жестокости и несправедливости, также дает представление о том, что творилось при крепостном праве.
- Достоевский тоже не относится к числу моих любимых авторов, хотя изучение "Преступления и наказания" в школе вполне оправдано - очень философское произведение. Остальные книги лучше читать в зрелом возрасте.
- Чехов, Пушкин, Лермонтов, Гоголь - это просто сплошное удовольствие от чтения и прекрасного языка. Наконец, опять-таки море философских вопросов и ответов.
- Куприна обожаю. На мой взгляд, один из лучших российский писателей, как никто понимающий женщин, и в целом мудрый знаток человеческих душ.
***
Я бы добавила в школьную программу и более современных авторов, тех же Стругацких, а также больше хорошей иностранной литературы - как классической, так и ХХ века. Моя дочь 5 лет проучилась в немецкой школе, они изучали Оруэлла, Хаксли. Тоже не самое легкое чтение. Но зато дети получили в хорошем смысле слова эмоциональную и интеллектуальную встряску. А разве не это цель образования?
Но моя главная претензия к подаче классики в школе, за которую я словила полведра помидорок, в том, что неправильно требовать от юных и неопытных осмыслить и выдать обоснованное мнение по поводу написанного человеком в два-три раза старше, с совершенно несопоставимым жизненным опытом и другими взглядами на мир. Автор на сюжет и героев смотрит с высоты прожитого, для него произведение - результат совокупности своих чувств, мыслей, всего того, из чего сам автор состоит, это плод его сформировавшегося уже разума. А для школьников произведение - это пища для разума в процессе формирования, кирпичики для строительства личности. И спрашивать (предварительно разъяснив историко-социо-культурно-и-прочие реалии, отражённые в тексте) нужно соответственно, что ученик понял, а не в чём смысл и что хотел сказать автор. Главное - не спугнуть, чтобы человек захотел когда-нибудь позже перечитать эту книгу и взять ещё парочку.
И не будем забывать о различии восприятия одной и той же книги с возрастом. К примеру, "Айвенго". Мне 15 - восторг: любовь, рыцари, турниры, прекрасные дамы, бобро победило. Мне 25 - тоска-печаль: социальное неравенство, сюзерены-вассалы, тан Седрик смотрит, как былое величие старой Англии топчут понаехавшие норманны, вытесняют культуру, язык и обычаи, как тут противопоставить им дубоголового выпивоху Ательстана, последнего представителя древнего рода. Бобро победило локально, но битве не видно конца.
Какая-нибудь Марьванна может попробовать растолковать пятнадцатилетним, в чём тут прикол, но итог предсказуем - Марьванна черствеет и выгорает на работе, заинтересованные дети приходят к пониманию со временем, незаинтересованные живут до конца дней в счастливом неведении.
Мариванна преподаёт биологию, химию, географию, геометрию пубертатным подросткам в городе Урюпинске/селе Гадюкино, постепенно черствея и выгорая до состояния чёрного бородинского сухаря, тинейджеров же интересует только собственный тестостерон, эстроген, прыщи и растущий бюст одноклассниц. Никому - ни Мариванне, ни будущим малярам-токарям-экскаваторщикам не нужен никакой Толстой с Достоевским, а нужно уметь подсчитать, скока стоит двести грамм докторской, понимать, чем отличается этиловый от метилового и осознать, что отвешивание 3,14здюлей в рыло оппоненту не всегда является единственно верным решением конфликта.
Всё!
А ихние геометрии с географиями для жизни грузчика/сторожа/официанта - это неактуальный контент. Вааще!
Я бы только убрала пункт "что автор хотел сказать", но ввела бы привязку к исторической эпохе, нормам поведения, нарядам -чтобы были картинки в голове. Заодно и история ы головах чуть крепче зацепится.
автор закидывает нам идею, но мы тоже должны над ней поработать. пока книгу никто не прочтет — это просто краска на бумаге и в ней нет смысла. вообще.
кстати, не знаю ни одного случая, когда автор бы с пеной у рта доказывал, что понимать нужно так и только так. наоборот, если читатель нашел больше, чем автор осознанно вложил — это же здорово! тот же ВК — хрестоматийный уже пример, что война за Средиземье — отражение Второй мировой. Толкин только усмехнулся и признал, что не закладывал этого специально, но, очевидно, предвоенные настроения все-таки повлияли на него.
Что уж говорить про текст
P. S. Совсем забыл - тьфу, тьфу и ещё раз тьфу!
Пресловутая трагедия Сони Мармеладовой: а зачем она вообще стала проституткой? Вдова с детьми, нечего есть: а монастыри на что? Туда всегда можно было податься, причём делать постриг необязательно. Прийти и сказать "умираю с голоду, люди добрые, помогите, дайте какую-то работу за еду и каморку" можно. Дали бы. Если бы церковь дала вдове с детьми умереть с голоду, это был бы скандал.
Но вместо этого - трагедия, драма, чёрт знает что.
Анна Каренина - отдельный феерический пример. Даме, как по мне, вообще не нужны были отношения, ей бы заняться своими тараканами, честное слово. И собой заняться. Ну и с мужем могла бы поговорить нормально, а не вот это вот всё. В обществе, хотя это и было скандалом, бывали случаи и разводов, и разъездов супругов в разные стороны без развода, но по факту... И много чего было.
Мне лично русская классическая литература не нравится каким-то смакованием драмы и трагедии. И как будто бы стремлением сделать драму и трагедию буквально из всего. Не особо видно, как персонажи работают со своими жизненными ситуациями, что они делают, чтобы из них выйти. Трудная ситуация? Всё, априори безвыходная, НАДО СТРАДАТЬ!
В итоге полно в жизни примеров, когда если у человека что-то не получается, когда он делает что-то одним способом, он садится и начинает страдать. Да вот яркий пример: девушка умеет писать, копирайтер. Карантин, уволили с офисной работы. Она пошла, нашла одну биржу, но заработки не айс. Постучалась к старым заказчикам, нашла одну работу, но та её не устраивает по соотношению цены и количества времени, которое на это всё надо тратить. И что? Человек страдает! Работы нет, карантин,всё плохо.
Найти другую биржу?
Поговорить с заказчиком?
Найти других заказчиков?
Попросить совета у других копирайтеров?
Поискать удалённую работу по профилю?
Не, а зачем, когда ж можно страдать.
И в личной жизни у многих то же самое, сколько наблюдал. Достало.
Я понимаю, что дама сама куец своего счастья. Вот только и в русской классической литературе часто показано какое-то уныние и безволие. И зачем детям такие примеры? Где рациональность?
Сплотила навеки Великая Русь».
учительницу украинской литературы (7-9 класс) —характер у нее был вспыльчивый, но она так хорошо знала предмет! А еще любила его!
учительница зарубежной литературы (10-11 класс)—характер не вспыльчивый, но она была склонна к тирании. Но тоже знала и любила свой предмет!
Учительницы зарубежной литературы в 5-9 классе была неплохая. Особой любви к литературе я не замечала, но зато она была всегда в хорошем настроении, спокойная.
А вот учительница украинской литературы в 10-11 классе была склонна идеализировать страдания.
А все эти покрутила жопой - получила миллионера - ну, чисто в ванной полежать, расслабиться
Ужас и тлен 😕
вот он, ксттаи, как красиво
Ну и тут он явно не демон, а влюбленный достйоный мужчина :)
А тогда для дам цыгане было явными слугами Князя!
А Файнс великолепен! За таким и правда в огонь можно! Ну и тут он не демон тоже - а чуткий мужчина, который всю жизнь одну женщину любил.
Русалочка
Да, я действительно вас совершенно другой себе представляла. Ну то есть абсолютно!
Я это все представила, ярко и красочно! Ржу!
Вчера думала и сегодня после вашего описания снова задумалась: а не взять ли ник Когнитивный диссонанс? 😂😂
Ждём следующего флешмоба!
П.С. Посмотрела начало произведения. Рассказчик начинает читать книгу с таких слов: Страшное воскресение!.. Весь день лило...))) Плохая погода однозначно была.
Когда я прочитала "А зори здесь тихие" в классе 6-м, я рыдала наверное минут 30. Что поделать.))
Да, есть такие люди. только повод дай. Но там ж философию подводили, не просто так :)
.
Хм.. хорошо, что сказали, а то я чёта как-то сам и не в курсе..
Уж что наросло...
В западной литературе вектор другой. Ребята, читайте Дюма и учитесь выживать и побеждать! 😉
"Преступление и наказание"
А если серьезно, то О'Генри, например. Жюль Верн.
"Барышня-крестьянка", А. Пушкин.
Чехов "Душечка"
Пушкин "Капитанская дочка"
Булгаков "Записки юного врача"
Встречный вопрос - Сага о Фарсайтах, Дон Кихот, Джейн Эйр очень оптимистичны?
Я не имею в виду наличие в них какого-то количества хэппи-эндов
Ну Сага просто разнопланова. Кому что. Кому счастье, кому горе.
Сагу очень люблю, но она реалистична, а не оптимистична все же.
Вот Грозовой перевал помню прочел с удовольствием и в довольно раннем возрасте
Там героиня в момент венчания узнает, что ее возлюбленный, который ее тоже так нежно любит, на минуточку... женат. И жену свою безумную скрывает в своем поместье, где ей тоже предстоит жить. На современном языке такой типаж называется "брачный аферист" или просто подлюга, девочке бежать бы со всех ног... Но она переносит все испытания, дожидается, когда его жинка помрет, а сам он ослепнет, и вот тут ее счастью ничто не может помешать!
Супер идеал для девочки.
Здесь речь идет о засилье русской классики, и она таки да, тотально депрессивна. Чехов милый, конечно, я сама его любила, но и у него оптимизм надо намывать, как золотой песок.
"Горе от ума" и "Записки охотника"... (в мучительном раздумье 🤔)- приключения или фантастика? Айвенго с Капитаном Немо нервно курят в сторонке 😯
Лично ещё порекомендую Бадигин К.С. (лучшее что есть про Арктику)
В свою очередь, может восполнить мой пробел в отношении писателей-фантастов
Так-то можно еще Мельникова-Печерского тогда уж добавить. С натяжкой.
Дюма на мой взгляд очень облегчен, видел перевод кажется 1866 года кажется, ну такое ))) Данилевский полегче будет ))
А попробуйте Константина Бадигина Путь на Грумант и Чужие паруса (если конечно продолжаете читать это жанр )))
Сергиенко говорят более 500 работ прочел, чтобы написать эту вещь! Я так жалел, что дочери не понравилось ((
Спасибо!! Я собираю разные варианты переводов книг, которые нравятся или переводы чем то интересны
Мы там мы там обсуждали различные переводы, в том числе Дюма ))
Но описания деятельности пиратов, буканьеров и каперов мне вообще не кажутся приключенческой литературой ((
Принципиально капитал Блад ничем не отличается от тысяч других пиратов
Волконский хорошая литература, не знаю как оценил бы сейчас, но читал все
Григорий Данилевский - это Княжна Тараканова, на мой взгляд интересней Королевы Марго, а уж 10 лет спустя точно
Жданов - В сетях интриги (наверное самая сильная)
Карнович - все, но может не пойдет манера изложения
Салиас - Крутоярская царевна (очень качественно материал проработан)
Михаил Семеновский - Царица Катерина (жена очень хорошо оценивала, а она не прощает небрежности ))
Всеволод Соловьев - Капитан гренадерской роты и пожалуй Юный Петр, хотя сама известная вещь Великий розенкрейцер
Извините великодушно за ошибки, пишу с телефона и в дороге ))
Спасибо за список! Сохраню.
Проблема той же западной литературы лёгкость в ущерб исторической достоверерности.
Не могу сказать ничего о цензуре, возможно я уже ее не застал. Жена, которая окончила школу с литературныи и историческим уклоном не раз высказывала мнение, что школьная программа сформирована женщинами и для женщин, так как многие произведения интересные мужской половине человечества в ней отствуют ))
Убедили, вообще никакую литературу детям читать не надо. Ну кроме Бондарева...
Запретить Колобка!
Помню, какие мы читали рассказы на уроках испанского в 6 классе. Про бедного мальчика, который очень любил свою собаку, но она заболела, и у него не было денег на лечение. Поэтому ему оставалось только утопить ее. Когда он привязывал камень к ее шее, его кепка упала в воду, но он не смог даже обернуться, потому что боялся смотреть на свою несчастную собаку. Он пришёл домой и рыдал, пока не услышал за дверью тихий шорох. Мальчик открыл дверь и увидел свою собаку, которая с камнем на шее приползла к нему, чтобы принести его кепку. И умерла у него на руках.
И таких было много. Не знаю, хотели нас научить испанскому или тому, что жизнь...сложна, мягко говоря)
Потому что Кафка и Камю – это представители течений в литературе, а «Превращение» и «Посторонний» – их манифестные произведения. Прочитать то, что вам хочется, вы можете и сами. А вот о модернизме и экзистенциализме в литературе вы узнаете только в школе.
P.S. А разве в российских школах Кафку и Камю дают?
Дело не в том, что хочется мне, а в том, что более логично, на мой взгляд, учитывая возраст читателей.
Думаю, в 16-17 лет я бы мало что поняла, но точно бы заинтересовалась.
Но при этом понимаю, что Маркес, Камю и Миллер так хорошо легли мне на душу, потому что до встречи с любимыми писателями читала нелюбимых Достоевского, Толстого и Бунина.
P.S. Я с Фёдором Михайловичем не дружу. Вежливо раскланиваюсь с ним, если вижу на книжной полке, и иду себе дальше.)
Считаю, все те мысли, которые он поднимает в своих романах, – действительно важные – можно было донести более компактно и доходчиво.
И разве саморазвитие (хотя бы для понимания) - это не интересно?..
Я стесняюсь своей нелюбви к Достоевскому, Английская роза. Иногда чувствую себя тупицей из-за этого среди некоторых своих знакомых.)
Плакать, колоться и жрать кактус - это точно не про саморазвитие. Это как думать, что ты приблизишься к богу засчёт ежедневных самоистязаний плоти, а не, например, помогая ближним..
Не думаю, что нам стоит считать себя тупицами за своё неприятие Достоевского: с нами согласен Дмитрий Быков, он крайне скептически настроен к Фёдору Михайловичу. Быков может быть и странным иногда, но что-что, а в литературе он сечёт.
"Это уже слишком" - для вас - слишком, для меня - вполне достаточно.
"первый в нашей стране написал социальный роман" - лучше бы не писал. Сорри.
Работать и творить" - ну-ну.
А за Мартина - мерси, повеселили:)) А еще я поняла, отчего мне не по душе произведения Дюма))