Когда вы уже перестанете так убого называть статьи??? «Глубокий», «откровенный», «сильный», «честный»... От того, что вы просто назовёте статью «Рассказ о том...», ее не станут меньше читать! Вы как сельские корреспонденты в местечковой газете - лишь бы «покрасивше».
Комментарии к статье «Глубокий рассказ о том, как часто мы распыляемся на бесполезные вещи, пока жизнь пролетает мимо»
О, сайт развис
А я ответить могу, а новый комментарий добавить - нет(
Господи, когда это кончится уже. Хоть бы написали.
Уже)
Редко оставляю отрицательные комментарии. Но как? Как, читая в детстве "Денискины рассказы", можно было подумать, что мальчик "говоря, современным языком, лоханулся"? Да там весь сборник рассказов о обратном - о вечном, добром и хорошем. И, как мне кажется, дети это прекрасно понимают.
Мы все, честно говоря, лоханулись, потратив своё время на бездарный опус бездарного автора. Дамочка с детства страдала эмоциональной тупостью (это не оскорбление, это есть диагноз такой), так что даже не смогла понять смысл рассказов Драгунского. Или одного рассказа Драгунского - всё она, наверно, не читала. Потому что "чукча не читатель, чукча писатель" Чукча выросла и пишет теперь "глубокие" рассказы. Примитивного содержания, с убогой лексикой, с отсутствием логики.
А мы читаем. Зачем???
Сайт-таки отвис, развис и прочее. Статья такая гадкая, что со зла я сохранила тот коммент, который не смогла оставить сразу:
Очередная мамзель "писательница" (или та же самая, что уже засветилась тут?), которая "не помнит" автора рассказа Виктора Драгунского "Он живой и светится"
Наверно, "Денискины рассказы" мамзель целиком ниасилила :-))
Гильотина - жуткая вещь! Ну и что, что для сигар? Всё равно слово страшное. А хьюмидор вообще - мрак кромешный и ужас. Говорите, ящичек для сигар? Чушь говорите! Хьюмидор - это что-то ужасное, вы только вслушайтесь! Короче, этой гадости у мамзели дома нет. Антикварная утварь - господи, мерзость какая! Утварь - кстати, это что такое? - ааа, кастрюльки-скалки-прялки? - всё равно мерзость!
А "тот мальчик из моего детства" по которому ностальгически вздыхает "писательница" - ну, тот самый Дениска с его рассказами - он, на минуточку, был написан в 1958 году.
Скока лет автору сего опуса??
Автора стало до слез жалко (
1. "нам навязали..." Т.е. всем нам + автору за компанию. Этакие котята, которым к хвостам привязали консервные банки, и автор одна из ЖЕРТВ этого гнусного насилия.
2. "был заказ написать статью...", "изо всех сил пыталась полюбить и признать необходимость..." Не удалось, поэтому категорично сделала вывод, что все это чушь и суета сует. Чьи-то интересы, не совпадающие с интересами и фин.возможностями автора, больно ее задевают.
3. "однажды я увидела передачу про бывшего кумира..." почудилась ЗАВИСТЬ, вот такенными огромными буквами. У героя передачи все БЫЛО (и есть - и увлечение, и воспоминания). Что было, есть и будет у автора - ???
***
И странной показалась идея обменять иномарку на "родственную душу". Т.е. просто зайти на некий базар и обменять? Или есть машина, или родственная душа? Слишком было бы просто... Хотя, наверное, в духе того "матерьяльного мира", против которого автор решила ополчиться.
"Что было, есть и будет у автора - ???"
Судя по тексту в ней будут звучать детские голоса. В ней,в доме, в утвари (прости,Ктулху,что за слово то откопала)
Та машина из рассказа была подарком папы-дальнобойщика. Так что это была не просто материальная ценность, которую обменяли на чистое и светлое.
Кто эти "мы", которым назвязали, что брачный контракт надёжнее венчания?
Во первых, венчание и брачный контракт-это из разных опер. В те времена, когда венчание было повсеместным, до рождения автора ещё 100 лет оставалось. Надо же, как легко всё изменилось, всего то больше века прошло, несколько поколений и исторических событий. Кроме того, во времена прабабушек автора венчались не юные влюблённые, оторванные от материального, а вполне себе с учётом выгоды.
Во вторых, если люди осваивают гольф, конный спорт и яхты, то им не надо убеждать себя, что жизнь удалась. На попытку убедить себя больше похожи рассуждения, как на самом деле несчастны и одиноки люди, которые могут себе это позволить.
Автор производит впечатление незрелого человека. Зрелый человек не будет лезть в чужую жизнь и выяснять, кто там кому и что навязал. Каждый сам решает, как прожить свой век.
Зрелый человек лезть не будет.
Ибо, имея значительный опыт, значительные наблюдения, знание человеческой натуры, адекватное восприятие действительности и умение делать выводы о причинах и следствиях, он четко видит, какое будущее кого ждет.
И так же четко видит, что каждый, как правило, это будущее заслуживает.
Бесполезно в чем-то убеждать того, например, кто предпочел карьеру семье и детям. Карьерист, как правило, как раз рассчитывает на описанную старость: ".. старость и одиночество в окружении антикварной утвари, которая только усиливала впечатление старости и одиночества". Но получает просто старость, нищую никому не нужную старость без антикварной утвари, гильотин и хьюмидоров, зато с кучей болезней, немощей, лекарств, на ссаном матрасе. Тогда он, как правило, понимает свою глупость. Но уже поздно. Что заслужил, то и получил.
Хмм никогда не считала, что пацан лоханулся.
как то странно, зачем нам указывать, что счастье в семье и детях. если мужчина собирает оружия, это его дело, зачем ему слушать детский смех и осуждать за это. у каждого человека своё счастье ? и если оно не совпадает с вашим, ну извините, не вам за него решать
А еще можно не лезть в чужую жизнь со своими правилами и быть счастливым по-своему.
Это автору на заметку)
Автор дорос до смысла, который он должен был понять в лет 7, прочитав произведение Драгунского. Можно даже позавидовать, столько интересного откроется в жизни. Можно почитать другие произведения даже из школьной программы, хотя бы уже за 2-3 класс и там тоже найти много "глубокого".