Писатель назвал причины, которые мешают нам стать зрелыми и начать настоящую жизнь

А я с возрастом и опытом отважилась интересоваться людьми которые мне казались неинтересными, смотреть фильмы которые я думала что не понравятся и тд. Потому что заметила что часто могу быть неправа и поняла что могут быть очень даже приятные сюрпризы, ну как и подтверждение неприязни, как же без этого.

и здесь вы совершенно правы

Забавно)

можно сделать один пирог с разными начинками, у меня есть минимум 2 варианта)

про реальные пироги это понятно, я тоже знаю, а вот конкретно в рассказе сразу много вопросов возникает, и смысл примера не ясен)

смысл примера тот, что ты можешь строить тысячу разных планов и теорий принадлежности к группам.
но если ты - пирог, то тебя все равно съедят)

так он и стал кем хотел, свободным от всех и всего, от таких же пирогов, но почему-то хочет подружиться с внепироговой цивилизацией забыв о том что как раз то она и лепила его (то есть то время когда он был без шапки, принадлежал какой то группе и был в одинаковых носках с друзьями) и ей все равно свободен ты или нет, главное начинка и вкус.
p.s. дааааа, написала еще один бред :))))

Вы хоть какие-то выводы смогли сделать, я вообше аналогию с пирогом не поняла. Он - пирог, а все другие люди - люди? Или все люди - пироги? Тогда люди в соседней комнате, которые его едят - кто? Ничегонепонимаю...

оооо это я просто не озвучила, там же еще история с начинкой - это еще бредовей.....

Ну, раз заинтриговали - рассказывайте :)

постараюсь:)
если рассмотреть вероятность того, что рядом с ним другие пироги, которые тоже должны быть в разных носках и шапках, то почему он считает, что внепироговая цивилизация лучше и он может с ними поладить, ведь другие пироги тоже прошли через жизненный опыт.
если пироги рядом еще сырые, тогда понятно, они еще терпят все вокруг (как говорили у них еще стадный инстинкт), но если был задан вопрос про начинку, значит готовых несколько, тогда почему он не пытается с ними поладить.
ну и третье если в нем разная начинка, то он вообще не смог реализовать себя ни в чем, и теперь ждет когда его сожрут, печаль...

Гениально! И «внепироговая цивилизация», и разница сырых и готовых пирогов - все очень складно получилось. Подняли настроение, спасибо! :)

может и складно, а в чем суть то?! суть в чем, я вас спрашиваю!
ну с самим текстом все более менее понятно, а вот эта аналогия ввела меня в ступор и сподвигает на какие то бредовые домыслы :)

Не знаю, я вашу историю отдельно рассматриваю от оригинальной статьи. Потому что в оригинале сути нет никакой.А у вас целый социум пирогов, общающихся с внепироговыми цивилизациями :) По вашей идее можно целый фантастический роман написать, я думаю :)

ой, мне "Затворник и Шестипалый" Пелевина вспомнился)))) нужно перечитать....

Вот именно от таких текстопроизводителей и фанатеют редакторы Адма.

Кажется, вы забываете тех, кто по собственному разумению выбрал традиционную роль/придерживается морали - чтобы это слово ни значило - и тд. Прелесть нашего времени в возможности выбора, а не в том, что все должны быть прогрессивны. У думающих стержень может и покрепче будет, чем у слепо повторяющих и воссоздающих уже существующее. "Свобода надевать шапку или не надевать" подразумевает, что об этом как минимум нужно подумать, а не просто надеть, потому что мама сказала или традиция такая. Ну или просто не надеть, потому что так модно. Это два одинаково неразумных варианта для взрослых) И традиции это не ценность сама по себе, могут и меняться, и разрушаться и создаваться новые. Эволюции нужны и новые идеи, бунт, мыслящие поперёк. Не всё новое хорошо и приживётся, но как иначе выбрать лучший путь, если нет из чего выбрать, если всё будет упираться в традиции и "вот всегда так делали".

Нет, тут же суть была не в том.
Конечно же, каждый будет считать, что вот не знаю как там другие, а уж я как-нибудь разберусь, что для меня лучше. Так будет считать каждый, а что в итоге получится в массе?

Есть разные варианты :)
Логический подход попробуем. Условия: Каждый сам решает, что ему делать и есть объективно лучший выбор, вне зависимости от того, что он там решил.
1. "Носить шапку" это объективно лучший выбор.Тогда:
а. носящие шапку - молодцы и светочи разума.
б. не носящие - не молодцы и, возможно, хипстеры или бунтари.
2. "Не носить шапку" это объективно лучший выбор. Тогда:
a. носящие шапку - не молодцы и перестраховщики.
б. не носящие шапку - молодцы и светочи разума.
И это еще при условии, что этот самый "объективно лучший выбор" существует, а его часто и нет вовсе. Всегда есть и плюсы, и минусы, и о чём подумать. К чему и призываю. В результате думания шанс быть "молодцом" повышается в любом случае)

Можно изменить условия на "каждый делает так, как велит традиция, мама и общество, а они велят носить шапку; и при этом есть объективно лучший выбор, вне зависимости от традиции"
1. "Носить шапку" это объективно лучший выбор.Тогда:
а. носящие шапку - молодцы, светочи разума и хранители традиций.
б. не носящие - не молодцы и разрушители скреп.
2. "Не носить шапку" это объективно лучший выбор. Тогда:
a. носящие шапку - не молодцы и конформисты.
б. не носящие шапку - молодцы и светочи разума.
Вот и так, и эдак разные варианты получаются :) Процент молодцов в любом случае как минимум одинаковый, а может, в первом случае их даже больше. Так что риска для общества от решания самому нет, а польза от довольных свободных выбором людей есть.

О, благодаря вам, я поняла историю с пирогом, спасибо!

А зачем сохранять то, что утрачивает былой смысл? Вы исходите из того, что "никто не указ" это страшно и немедленно делает человека крокодилом. Но вы жестоко ошибаетесь. Как только ты присваиваешь себя себе и начинаешь жить своей жезнью, ты позволяешь ее и другим. И чем больше ты любишь себя, тем лучше относишься к другим. Это работает, на полном серьезе. "Эгоизьма" в том смысле, в каком его часто упоминают взрослые детям - не существует, они называют так лишь нежелание человека быть удобным креслом для их жоп. Чем больше ты слышишь себя и уважаешь себя, тем понятнее и ближе тебе другие люди.
Так что вне стада вы будете не просто человеком, а хорошим человеком.

Не надо перекручивать. Где я говорил про крокодила, чтобы ещё и "жестоко ошибаться"?
Вот не говорил же ничего такого.
Мне всё равно, как распорядится своей жизнью каждый конкретный человек, я далёк от того, чтобы кого-то осуждать. Да я и сам так же делаю.
Но что если смотреть не на каждого человека с его точки зрения, а на общество в целом, которое будет складываться из таких людей? Да вот таких как я? В далёкой перспективе я знать не могу, но в ближайшей всё довольно очевидно. Такие люди, как я, не могут обеспечить воспроизводство населения. У них или вообще нет детей, или 1-2 максимум. А должно быть 2-3 у КАЖДОГО - объективный факт - иначе население будет сокращаться, и довольно быстро. Но мне плевать, я личность, которая решила, что традиции мне не указ, я делаю свободный выбор. Другие мои знакомые сделали такой же выбор, ещё у других дети есть, но по одному, у кого-то двое, максимум. Кто-то сделал свой выбор, и у него 10 детей, но таких очень мало, и они погоды не делают. Итого у нас на 10 человек 5 детей (грубо говоря), а больше никто не захотел. То есть следующее поколение будет вдвое меньше. Ну пусть не вдвое, пусть на 25%, суть та же.
В то же время рядом находятся другие сообщества, у которых личный выбор не поощряется, а традиция предписывает плодиться. Что они и делают.
Ну вот вам и прямой результат - через несколько поколений наше общество, где все делают свободный выбор, просто раствориться в том обществе, где этого выбора нет. Меня это не волнует, мне плевать, я не призываю тут же всё менять, просто констатирую факт. Общество, дающее этот выбор, на практике оказывается неконкурентоспособно

а при чем ту вообще дети? Речь же о шапке была изначально. А дети - это очень серьезное решение, которое нельзя принимать под давлением - традиций, устоев и мыслей - если не мы, то другие сообщества, мы в них растворимся. Что важнее - родить каких-нибудь детей и пусть растут как сорняк? Или родить счастливых детей? Да, у нас есть риск стать очередной пиком цивилизации, после которого начнутся очередные Средние века, но где лучше жить - в Средних веках с чумой, антисанитарией и т.д. или в более-менее продвинутом обществе с лекарствами и хотя бы зачатками гуманности?
Вы как будто цитируете фильм "Идиократия", хотя в кино проблема была сильно преувеличена и применять ее к реальной жизни в масштабе один к одному невозможно.
Вообще сейчас наоборот, до странного мало контроля за детьми - только по факту жестокого обращения можно помочь ребенку, которому уже сделали больно. Нужны просвещение, снижение цен на средства предохранения, обязательные консультации у врачей, в идеале - минимальные психологические тесты будущих родителей, а то чтобы женится нужна бумажка о согласии, на машину нужны права, а ребенок и так вырастет - со всеми травмами и проблемами. И нет, "нас так воспитывали, так было веками" не подходит. Сколько вокруг озлобленных жестоких, сломленных нередко еще в детстве людей. Важно не сколько нас - перенаселение тоже не выдумка - а как мы живем. Почитайте про ту же Францию - у них проблема с беженцами, но при этом французы не растворяются в них, хотя встретить коренного француза и становится сложнее - наоборот, после одного-двух поколений детей беженцев не отличишь от французов. В Германии есть проблема пренебрежительного отношения к туркам (была на начало 2000-х, как сейчас не знаю) - где немца пустят и оближут, турка выгонят взашей. Ассимилируются и растворяются более слабые - а в уязвимом положении как раз те самые общества с "крепкими традициями", у которых нет нормальной экономики, образования, медицины (что 10 детей, если выживет хорошо половина?), и которые в чужой стране не всегда могут удержать свои корни и не стать носителем другой культуры и других взглядов.

Делюсь эмпирическими наблюдениями на этом сайте. Видела десятки заявлений, подобных вашему, Александр, о неконкурентоспособности европейского общества в аспекте воспроизведения потомства. Кстати, все, до единого, высказаны мужчинами) Но, смею возразить, что человечество в своём развитии уже вышло за рамки цивилизационных границ. Вы явно недооцениваете влияние глобализационных процессов, развития НТП и проч. факторов на каждого из нас. И, для поднятия настроения, минутка юмора о несбывшихся предсказаниях ))
"В 1895 году президент Лондонского Королевского общества лорд Кельвин заявил: "Летательные аппараты тяжелее воздуха невозможны". В начале XX века Французская Академия предупреждала об экологической катастрофе, к которой неизбежно должно привести накопление конского навоза, связанное с развитием гужевого транспорта в Париже. В 1929 году профессор Ирвинг Фишер из Йелского университета утверждал: "Акции достигли уровня, который гарантирует стабильность". Было это накануне всемирного экономического кризиса. В 1957 году президент компании IBM Том Уотсон заявил: "Думаю, что во всём мире есть спрос примерно на пять компьютеров". Только смех может вызвать тот факт, что в 1890 Чарльз Дуэлл, заведовавший Федеральным патентным бюро, предложил закрыть это учреждение, так как всё уже изобретено".
Так что, не переживайте, следствием очередного научного прорыва может стать увеличение продолжительности жизни в разы. И тогда проблема мигрантов покажется смешной в таких реалиях.

Главная ставка человека в эволюционной борьбе это мозг, а не плодовитость. Ну мы же не крысы в конце-концов, а homo sapiens. Именно поэтому "тащат" развитые страны, куда и хотят попасть остальные, но никак не наоборот.

Если бы поодовитость была главным эволюционным козырем, аскариды бы всех уделали, воспроизводя в сутки по 100-200 тыс оплодотворенных яиц.