Писатель назвал причины, которые мешают нам стать зрелыми и начать настоящую жизнь

5 лет назад

Современные молодые люди взрослеют медленнее, чем поколение их родителей, дедушек и бабушек. Писатель Владимир Гуриев в своей книге «Очень простое открытие. Как превращать возможности в проблемы» утверждает, что для этого нужны не только опыт и возраст, но и определенная отвага. Все подробности вы сможете узнать в нашей статье.

Быть собой непросто, особенно когда себя толком-то и не знаешь. Мы в AdMe.ru решили поделиться с вами рассказом, который, возможно, поможет вам найти путь к самому себе.

Когда в юности слышишь конструкцию: «В n лет жизнь только начинается», то обычно воспринимаешь ее как успокаивающую мантру. Дескать, не переживай, рухлядь, время еще осталось. И очень часто это, конечно, мантра и есть.

Но жизнь действительно начинается не сразу, только с возрастом и опытом ты отваживаешься не общаться с людьми, которые тебе неинтересны, не смотреть фильмы, которые тебе не понравятся, бросать скучные книжки и вообще вести себя так, как считаешь нужным, и говорить то, что считаешь нужным, не особенно переживая, что о тебе подумают.

В 20 лет мне не пришло бы в голову оценивать мужскую внешность, потому что мы, гетеросексуальные мужчины, этого не делаем. В 20 лет я обязан был посмотреть Arizona Dream и обязан был его полюбить, потому что все его полюбили (полюбить не удалось, поэтому я его просто уважал). Нельзя было сказать, что Einsturzende neubauten — это плохая и скучная группа, проще было сразу выйти на главную площадь с плакатом «У меня нет ни ума, ни сердца» на груди.

Стремление принадлежности к группе в юности настолько сильное, а себя ты понимаешь настолько плохо, что ты легко принимаешь ценности близкой тебе группы за свои и пытаешься жить ими. Плачешь, колешься, но пытаешься.

Ну и, конечно, от идеи, что окружающий мир постоянно тебя оценивает, тоже трудно избавиться. Переход от геоцентрической системы мира к гелиоцентрической случается не сразу и с рыданиями. Но с возрастом ценность этих ценностей и ценность принадлежности к чему-то понемногу уходит, плюс встроенный булшит-детектор начинает работать чуть лучше — и ты начинаешь позволять себе все больше и больше и потихонечку, как Колумб, открываешь себя.

Как и в случае с Колумбом, есть, конечно, шанс искать Азию, а открыть Америку или Воронеж, тут уж кому как повезло. Но даже в Воронеже по-своему здорово.

Перестаешь бояться одиночества и даже находишь в нем удовольствие, и строчка Хайяма "И лучше будь один, чем вместе с кем попало" перестает казаться описанием маленького подвига, наоборот, ты понимаешь, что это путь наименьшего сопротивления.

Начинаешь говорить людям, которые тебе нравятся, что они тебе нравятся, потому что ценность фидбэка для тебя сильно снижена, ты его не сильно ждешь и не боишься его услышать, а время на самом деле уходит, и ты понимаешь, что если не прямо сейчас сказать людям, которых ты любишь, о любви, то этого "прямо сейчас" больше никогда не будет и каждое твое молчание - это упущенный шанс.

Перестаешь давать еще один шанс условному Майклу Бэю или столь же условному фон Триеру. Ну, хорошо, с книжками даже мне предстоит поработать, но я их уже бросаю, просто все еще испытываю чувство вины.

Последний рухнувший оплот, который я за собой заметил, был довольно забавный. Я заметил, что у коллеги на ногах разные носки.

— Коллега, — сказал я, — извините, что врываюсь в вашу интимную область, но у вас, кажется, носки разного цвета.
— Да, — сказал коллега, — именно так и есть.
— Но... — сказал я. И вдруг понял, что одинаковые носки — это история про «надень шапку немедленно, стыдно ведь, что люди подумают», а люди не особенно обо мне думают, а если думают, то быстро обо мне забывают, и разные носки — это просто еще одна степень внутренней свободы, которой у меня нет.

Самое смешное про шапку, что в детстве и юности я сворачивал за угол и срывал ее с головы, потому что мне казалось, что свобода в этом. Но на самом деле свобода в том, чтобы надевать шапку, когда тебе холодно, а когда не холодно, не надевать.

Так за несколько десятилетий хождения по кругу я наконец снова пришел в ту точку, в которой бабушка была бы счастлива и спокойна. Короче, человек — это как пирог в духовке, а жизнь пирога начинается, только когда его вытаскивают из печи. И вот этот пирог сидит в шапке и в разных носках, вокруг него валяются недочитанные книжки, людей вокруг нет: одним он слишком часто говорил о любви, а другим — что ему плевать на их мнение. А иногда он их путал.

Пирог хотел быть свободен и счастлив, но выбрать можно что-то одно. «Хорошо, что в соседней комнате есть какие-то люди, с ними все будет по-другому, — думает пирог. — Если что, про Einsturzende neubauten навру, бог с ним».

— Тебе с яблоками? — говорит мужчина.
— Да, — говорит женщина.

«Какие у них приятные голоса, — думает пирог. — Сразу видно, интеллигентные люди, наверняка бросили много книг. Думаю, мы подружимся».

А вы согласны с автором? Делитесь с нами в комментариях.

Комментарии

Уведомления

А я с возрастом и опытом отважилась интересоваться людьми которые мне казались неинтересными, смотреть фильмы которые я думала что не понравятся и тд. Потому что заметила что часто могу быть неправа и поняла что могут быть очень даже приятные сюрпризы, ну как и подтверждение неприязни, как же без этого.

7
-
Ответить
5 лет назад
ХАЛК СТЕРЕТЬ ЭТОТ КОММЕНТ!
5 лет назад
Упс, администратор нажал на «удалить».

смысл примера тот, что ты можешь строить тысячу разных планов и теорий принадлежности к группам.
но если ты - пирог, то тебя все равно съедят)

3
1
Ответить
5 лет назад
Красиво сказано… но не к месту.

Вы хоть какие-то выводы смогли сделать, я вообше аналогию с пирогом не поняла. Он - пирог, а все другие люди - люди? Или все люди - пироги? Тогда люди в соседней комнате, которые его едят - кто? Ничегонепонимаю...

9
-
Ответить
5 лет назад
Этот комментарий ушел в отпуск. Без обид.
5 лет назад
Уборщица тётя Маня случайно стёрла этот комментарий.

Гениально! И «внепироговая цивилизация», и разница сырых и готовых пирогов - все очень складно получилось. Подняли настроение, спасибо! :)

2
-
Ответить
5 лет назад
Комментарий удален. Вечер перестаёт быть томным.

Не знаю, я вашу историю отдельно рассматриваю от оригинальной статьи. Потому что в оригинале сути нет никакой.А у вас целый социум пирогов, общающихся с внепироговыми цивилизациями :) По вашей идее можно целый фантастический роман написать, я думаю :)

2
-
Ответить
5 лет назад
Комментарий нашел портал в Нарнию и решил не возвращаться.

Весь текст можно описать одним предложением: "Ты взрослеешь тогда, когда перестаёшь сбиваться в стадо с другими людьми", ибо он о стадном инстинкте.

10
-
Ответить

Ага, толкьо ебутся уже с 11-12 лет, школьницы выглядят, как взрослые половозрелые самки

-
10
Ответить

Насчет разных носков напомнило старый анекдот. Однажды Брежнев пришел на заседание Политбюро в разных ботинках. Ему шепотом говорят: "Леонид Ильич, сходите в свой кабинет, переобуйтесь". Он отвечает: "Да был я в кабинете - там такая же пара стоит!". :-)

9
1
Ответить

Вот именно от таких текстопроизводителей и фанатеют редакторы Адма.

1
-
Ответить

С одной стороны это может и хорошо. Все взрослые, каждый личность, все живут так, как им хочется, никто не указ. Свобода надевать шапку или не надевать.
С другой же стороны вот так разрушаются традиции, мораль, внутренний стержень общества. Нет, я не моралфаг, просто говорю, что у такой тенденции есть и обратная сторона. Люди отказываются от традиционных ролей в обществе, но далеко не всегда при этом способны сами выбрать для себя лучшие роли.
Не быть частью стада может казаться делом привлекательным, но вопрос - кем вы будете вне этого стада?

2
1
Ответить

Кажется, вы забываете тех, кто по собственному разумению выбрал традиционную роль/придерживается морали – чтобы это слово ни значило – и тд. Прелесть нашего времени в возможности выбора, а не в том, что все должны быть прогрессивны. У думающих стержень может и покрепче будет, чем у слепо повторяющих и воссоздающих уже существующее. "Свобода надевать шапку или не надевать" подразумевает, что об этом как минимум нужно подумать, а не просто надеть, потому что мама сказала или традиция такая. Ну или просто не надеть, потому что так модно. Это два одинаково неразумных варианта для взрослых) И традиции это не ценность сама по себе, могут и меняться, и разрушаться и создаваться новые. Эволюции нужны и новые идеи, бунт, мыслящие поперёк. Не всё новое хорошо и приживётся, но как иначе выбрать лучший путь, если нет из чего выбрать, если всё будет упираться в традиции и "вот всегда так делали".

2
-
Ответить

Нет, тут же суть была не в том.
Конечно же, каждый будет считать, что вот не знаю как там другие, а уж я как-нибудь разберусь, что для меня лучше. Так будет считать каждый, а что в итоге получится в массе?

1
-
Ответить

Есть разные варианты :)
Логический подход попробуем. Условия: Каждый сам решает, что ему делать и есть объективно лучший выбор, вне зависимости от того, что он там решил.
1. "Носить шапку" это объективно лучший выбор.Тогда:
а. носящие шапку – молодцы и светочи разума.
б. не носящие – не молодцы и, возможно, хипстеры или бунтари.
2. "Не носить шапку" это объективно лучший выбор. Тогда:
a. носящие шапку – не молодцы и перестраховщики.
б. не носящие шапку – молодцы и светочи разума.
И это еще при условии, что этот самый "объективно лучший выбор" существует, а его часто и нет вовсе. Всегда есть и плюсы, и минусы, и о чём подумать. К чему и призываю. В результате думания шанс быть "молодцом" повышается в любом случае.

-
-
Ответить

Можно изменить условия на "каждый делает так, как велит традиция, мама и общество, а они велят носить шапку; и при этом есть объективно лучший выбор, вне зависимости от традиции"
1. "Носить шапку" это объективно лучший выбор.Тогда:
а. носящие шапку – молодцы, светочи разума и хранители традиций.
б. не носящие – не молодцы и разрушители скреп.
2. "Не носить шапку" это объективно лучший выбор. Тогда:
a. носящие шапку – не молодцы и конформисты.
б. не носящие шапку – молодцы и светочи разума.

Вот и так, и эдак разные варианты получаются :) Процент молодцов в любом случае как минимум одинаковый, а может, в первом случае их даже больше. Так что риска для общества от решания самому нет, а польза от довольных свободных выбором людей есть.

1
-
Ответить
5 лет назад
Это ранило наше сердце, пришлось удалить.

А зачем сохранять то, что утрачивает былой смысл? Вы исходите из того, что "никто не указ" это страшно и немедленно делает человека крокодилом. Но вы жестоко ошибаетесь. Как только ты присваиваешь себя себе и начинаешь жить своей жезнью, ты позволяешь ее и другим. И чем больше ты любишь себя, тем лучше относишься к другим. Это работает, на полном серьезе. "Эгоизьма" в том смысле, в каком его часто упоминают взрослые детям - не существует, они называют так лишь нежелание человека быть удобным креслом для их жоп. Чем больше ты слышишь себя и уважаешь себя, тем понятнее и ближе тебе другие люди.
Так что вне стада вы будете не просто человеком, а хорошим человеком.

3
-
Ответить

Не надо перекручивать. Где я говорил про крокодила, чтобы ещё и "жестоко ошибаться"?
Вот не говорил же ничего такого.
Мне всё равно, как распорядится своей жизнью каждый конкретный человек, я далёк от того, чтобы кого-то осуждать. Да я и сам так же делаю.
Но что если смотреть не на каждого человека с его точки зрения, а на общество в целом, которое будет складываться из таких людей? Да вот таких как я? В далёкой перспективе я знать не могу, но в ближайшей всё довольно очевидно. Такие люди, как я, не могут обеспечить воспроизводство населения. У них или вообще нет детей, или 1-2 максимум. А должно быть 2-3 у КАЖДОГО - объективный факт - иначе население будет сокращаться, и довольно быстро. Но мне плевать, я личность, которая решила, что традиции мне не указ, я делаю свободный выбор. Другие мои знакомые сделали такой же выбор, ещё у других дети есть, но по одному, у кого-то двое, максимум. Кто-то сделал свой выбор, и у него 10 детей, но таких очень мало, и они погоды не делают. Итого у нас на 10 человек 5 детей (грубо говоря), а больше никто не захотел. То есть следующее поколение будет вдвое меньше. Ну пусть не вдвое, пусть на 25%, суть та же.
В то же время рядом находятся другие сообщества, у которых личный выбор не поощряется, а традиция предписывает плодиться. Что они и делают.
Ну вот вам и прямой результат - через несколько поколений наше общество, где все делают свободный выбор, просто раствориться в том обществе, где этого выбора нет. Меня это не волнует, мне плевать, я не призываю тут же всё менять, просто констатирую факт. Общество, дающее этот выбор, на практике оказывается неконкурентоспособно

-
-
Ответить
5 лет назад
Комментарий не прошел тест на адекватность.

Делюсь эмпирическими наблюдениями на этом сайте. Видела десятки заявлений, подобных вашему, Александр, о неконкурентоспособности европейского общества в аспекте воспроизведения потомства. Кстати, все, до единого, высказаны мужчинами) Но, смею возразить, что человечество в своём развитии уже вышло за рамки цивилизационных границ. Вы явно недооцениваете влияние глобализационных процессов, развития НТП и проч. факторов на каждого из нас. И, для поднятия настроения, минутка юмора о несбывшихся предсказаниях ))
"В 1895 году президент Лондонского Королевского  общества лорд Кельвин заявил: "Летательные аппараты тяжелее воздуха  невозможны". В начале XX века Французская Академия предупреждала об  экологической катастрофе, к которой неизбежно должно привести накопление  конского навоза, связанное с развитием гужевого транспорта в Париже. В 1929  году профессор Ирвинг Фишер из Йелского университета утверждал: "Акции  достигли уровня, который гарантирует стабильность". Было это накануне  всемирного экономического кризиса. В 1957 году президент компании IBM Том  Уотсон заявил: "Думаю, что во всём мире есть спрос примерно на пять  компьютеров". Только смех может вызвать тот факт, что в 1890 Чарльз Дуэлл,  заведовавший Федеральным патентным бюро, предложил закрыть это учреждение,  так как всё уже изобретено".
Так что, не переживайте, следствием очередного научного прорыва может стать увеличение продолжительности жизни в разы. И тогда проблема мигрантов покажется смешной в таких реалиях.

4
-
Ответить

Главная ставка человека в эволюционной борьбе это мозг, а не плодовитость. Ну мы же не крысы в конце-концов, а homo sapiens. Именно поэтому "тащат" развитые страны, куда и хотят попасть остальные, но никак не наоборот.

3
-
Ответить

Если бы поодовитость была главным эволюционным козырем, аскариды бы всех уделали, воспроизводя в сутки по 100-200 тыс оплодотворенных яиц.

3
-
Ответить

Как-то не особо уловила смысл. В чем итог? Что за загадки? Как мне реагировать на такой немаловажный вопрос, если я не пойму его итога, и даже мыслей автора на этот счет?

-
-
Ответить

Похожее