В наш век информационных технологий мы неизбежно сталкиваемся с фейковыми новостями. Для этого явления теперь есть специальный термин - постправда, он даже стал словом года по версии Оксфордского словаря. Граница между правдой и вымыслом стирается и становится непринципиальной для журналистов. Чтобы не поддаваться пропаганде и манипуляциям недобросовестных СМИ, важно понимать, по каким принципам работает эта система.
AdMe.ru расскажет о 6 способах манипуляции общественным сознанием, которые помогут свободнее ориентироваться в современном медиапространстве.
Сравните два заголовка одной и той же новости: "Отчаявшийся студент из-за нищеты идет на преступление" и "Мерзавец обокрал пенсионерку и угрожал ей расправой". Согласитесь, эти примеры формируют разное отношение к преступнику. В первом случае его хочется пожалеть, а во втором - наказать. Читатель, не зная реальных обстоятельств и фактов, не может здраво рассудить о новости, поэтому принимает точку зрения журналиста.
Этот эффект давно известен психологам. В Советском Союзе проводили эксперимент: людям показывали портреты разных мужчин и просили рассказать о них. Предварительно психолог говорил испытуемому, убийца это или ученый. В зависимости от того, каким образом был представлен изображенный человек, участники находили в чертах его лица положительные или отрицательные признаки, присущие ученым или преступникам. Этот эксперимент часто повторяли в разное время в других странах, но результат оставался прежним: люди видят в человеке преступника, если его таким назвать.
Статистика и опросы - это сильные аргументы, которым доверяют, поэтому журналисты любят ссылаться на них. Так любят, что начали проводить свои собственные опросы. Замечали ли вы, как многие журналы, газеты и информационные сайты собирают мнения читателей, экспертов или случайных людей, а потом делают из них выводы? Так вот, верить им социологи (это те люди, которые занимаются опросами профессионально) не советуют. И сейчас объясним, почему.
Публичные люди после интервью часто остаются недовольны результатом беседы, о чем потом гневно пишут в своих аккаунтах в соцсетях. Это происходит потому, что журналисты не передают суть разговора, а используют отдельные реплики и придают им новое значение. Представьте, что вы рассказывали о том, как в начальной школе влюбились в футболиста, а журналист написал об этом, опуская подробность о школе. Без этой поправки другие могут додумать, что вы влюблены прямо сейчас. Так обычно и рождаются слухи.
Часто этим приемом журналисты пользуются для аргументации: они берут отдельную фразу авторитетного человека и комментируют ее в свою пользу. Люди поверят такой уловке, потому что склонны доверять мнению экспертов и знаменитых людей, и вряд ли кто-то станет проверять, в каком именно контексте была произнесена фраза и какой изначальный смысл она несла.
"Оппозиционеры", "продажные чиновники", "диктаторы", "террористы" - все это готовые образы, которыми пользуются журналисты для манипулирования нашим сознанием.
Американский журналист Уолтер Липпман в своей работе "Общественное мнение" писал, что стереотип - это защитный инструмент нашей психики, который позволяет избежать информационной перегрузки. Желание вписать происходящее в простые и знакомые схемы, чтобы легче разобраться с новой информацией, естественно для человека. Но стереотипы мешают нам здраво рассуждать и ограничивают взгляды на окружающую действительность.
Еще один прием «полуправды» — фильтрация информации. Журналист сообщает новость, но не договаривает ее до конца. Ради создания сенсации он опускает подробности, выставляя все в выгодном для себя свете. Порой журналисты и вовсе игнорируют «неудобные» для них новости и, наоборот, культивируют малозначительные факты, удобные для политики издания. Все это делается в основном ради пропаганды.
Теоретик медиа и коммуникации Маршалл Маклюэн говорил: «1 мертвый британец равен 5 мертвым французам, 20 мертвым египтянам, 500 мертвым индийцам и 1 000 мертвых китайцев». Звучит довольно цинично, но это правда. СМИ редко рассказывают о трагедиях в странах третьего мира. Зато если в одной из европейских стран, например, из-за несчастного случая упадет самолет, то происшествие непременно всполошит прессу. С подачи журналистов весь мир узнает об этом и воспримет как общую утрату.
Этим грешит, к сожалению, не только желтая пресса. Иногда из-за недостатка информации журналисты сами додумывают новость или просто верят слухам.
Сигналом для сомнения можно считать такие формулировки: "источники информируют" или "ученые рекомендуют". Если не указан автор или достоверный источник (иначе "пруф"), то, скорее всего, аргументы выдуманы для придания убедительности.
Все это, конечно, не значит, что нужно саботировать СМИ и никому не верить. Мы скорее хотели напомнить, как важно взрослому человеку сохранять ясность ума, уметь критически мыслить, не поддаваться эмоциям и всегда проверять факты. Что думаете по этому поводу?
Есть журналисты, а есть журнализды. Первые по крайней мере пытаются выполнять свою непосредственную функцию. А вот вторые как раз и занимаются: проплаченными интервью, заказными статьями, навешиванием ярлыков, уловками, враньём, слухами, всяческой тупизной и идиотизмом.
Причём эксперты полагают, что доля журнализдов составляет, по разным оценкам, от 95 до 100%
все журнализды и не только в рашке
Статья очень хорошая!
К сожалению этот обман спровоцирован несколькими факторами, в том числе и самими людьми.
1.Многие быстрее купят газету/откроют статью и т.д., увидев кричащий заголовок. Что кстати заметно и по ЭДМИ.
2. Всякие подробности и допридумывание скандалов, сенсаций и прочего, тоже обусловлено аудиторией, в век интернета сложно кого-то чем-то удивить.
3. С каждым годом растет количество СМИ, особенно в интернете, соответственно появляется больше шлака. Чтобы выделиться, перетянут аудиторию, а соответственно заработать на рекламе и т.д.
Есть еще куча факторов, из-за чего так происходит, и многим трудно найти реальную информацию, а не чушь заборную.
Спасибо журфаку за образование, мне значительно проще ориентироваться в сложившейся медиа среде. Но всегда есть один совет на все времена: любую инфу проверять в нескольких источниках.
да и в инернете кликбейты есть
>>Спасибо журфаку за образование, мне значительно проще ориентироваться>>
Бедный я! На журфак - ни времени, ни сил! Придется жить с лапшой на ушах!
Сенсация! Читатели адме шокированы узнав страшную правду из рассекреченных архивов ЦРУ и КГБ как на самом деле нас обманывают журналисты. Редакции BBC и CNN в панике, их офисы закрываются по всему миру, толпы разъяренных зрителей линчуют мирные сьемочные группы, курс акций мировых печатных СМИ упал до исторического максимума и пробил психологическую отметку. ООН выступило с предложением ввести смертную казнь за вопрос "Что вы чувствовали в этот волнующий момент?". Ответственность за всё происходящее взял на себя Народно-освободительный фронт угнетенных пастофарианцев. Мы продолжаем следить за развитием событий...
В пункте первом - Родион Романыч?! Едва узнал вас в таком прикиде.)
вспомнилось еще у Пушкина:
Ах, обмануть меня не трудно!.. .
Я сам обманываться рад!
Нeдaвнo нaткнулcя на блoг чувака кoторый нaкaчал тeлo домa с помощью поясa миоcтимулятoрa, в нaчалe нe пoвeрили, но рeшили с жeной попробовать. Чeрeз недeлю были в шoке oт результaта: помaлeньку уходит пузo, выриcовывaются кубики, подкaчал спину, а жeна убрала в талии пару caнтиметров. Дa и прикoл что нe надo ничeгo дeлать прocтo надeл и включил, дa и пo времeни вcегo 20 минут в дeнь. Этo рeальнo cамый лeнивый и быcтрый cпocоб похудеть и подкaчатьcя, вoт тот блoг --- http://tok.pw/kachokdoma
оно сжигает твоё тело у тебя ожоги!!!!!!
Пресса она такая)
Отличная статья, причём не столько в применении к журналистам, а, скорее, к воспринимающей стороне, как важно сохранять ясноснь ума. Не всегда даже имеет место намеренный обман, люди порой обманываются совершенно самостоятельно.
