23 точные, как аксиома, цитаты Стивена Хокинга

ну во всяком случае, он не говорит, что не верит. где-то даже писал, что возможно все открытые наукой действующие законы вполне могли быть божьей задумкой :)

Просто не каждому человеку хватает духа признать, что после смерти уже ничего не будет, или что некоторые вещи случаются просто потому, что так работают законы природы, которые не подчиняются законам нравственности, справедливости и морали. Вот люди и придумывают себе объяснения для собственного комфорта. Но я не думаю, что такой величайший ум, как Хокинг, готов верить в нечто подобное.

Да Докинз давно уже почетный лауреат премии «Анафема года». ;)

Ещё от веры и религии следует отличать церковь и мировоззрение.

Да, именно. Нихрена не было понятно. А сейчас стало. И взрослее стала, и объяснение появилось мне доступное. Наверное, есть и другие, я не знаю просто

Если кто-то всю жизнь не понимал, как это дважды два — четыре, то это не значит, что дважды два теперь пять или вторник.

Сударыня. Я не буду с вами спорить по той простой причине, что это очень объемный материал. При этом я имею основания думать, что вы просто пали жертвой обычной модели «одиночка бросает вызов системе». Да, это все выглядит очень эффектно, но увы. Взять даже саму модель восприятия: с одной стороны все эти яйцеголовые высоколобые ученые со своими непонятными формулами, которым совершенно по барабану, что их не понимает Александра Тряпицына, и с другой — Катющик, который весь такой низвергает закостенелые догмы, срывает покровы, да еще все «понятно объяснил». Действительно и кого же выберет Александра? Ответ очевиден.

Да, невысокого Вы обо мне мнения... Заслужила, наверное, ну ладно. А Вы-то сами с ним не согласны где? Вы можети аргументированно ему возразить?

Аргументировано я не могу, потому что мне придется поднять тонны материала. Но суть-то в том, что вы тоже не можете опровергнуть. Ибо наличие Катющика еще ни разу не аргумент.
Хотя, если у вас есть время, вот тут это делают и без моего участия.
http://dxdy.ru/topic3420.html

Кто такой Витя?

Мне, конечно, надо перестать читать только твои сообщения под постами, но ничего не могу с собой поделать )

Пора основывать религию? ;)

Земля считалась плоской из-за незнания. Это было ничем не подтвержденное предположение. Здесь же как раз наоборот. Катющик фактически возвращается к теории плоскости земли, потому что, а чо — вот же я вижу, что она плоская, Положу шарик — он не укатится. Все логично — земля плоская. Это его механизм получения данных. ;)

Вот ведь интересный вопрос. Мировая наука, которая специально, чтобы Александру запутать, плела многовековой (!) заговор, значит ошибается, но катющик-то уж точно непогрешим.

Ага, являясь при этом автором одной (!) научной работы, в которой список литературы состоит из источников за авторством самого Катющика. Самодостаточность на грани гениальности, че. ;)

Хватит. я вас подкармливать не буду. На мои вопросы для начала ответьте. Но вы не сможете. Потому что единственное чему вы научились у Катющика - это словоблудить.

Ну Вы же хотели терминологии! Вот, я стараюсь! Там в терминах всё и дело..

Так я и знала... опять полемика... Свернусь-ка я в точку сингулярности)))

P.S Ничего плохого не хотела. Никого обидеть не хотела. И не думала, что наткнусь тут на такую реакцию. Думала, тут люди.. деликатнее, что ли.. Везде одно и то же(((

Если у вас "везде одно и то же", то стоит, наверное, задуматься, может это вы что-то не то делаете или говорите? Это было бы гораздо логичнее, чем выдумывать всемирный заговор, который непонятно кто плетет непонятно с какой целью ;) Так что прежде, чем говорить о законах логики, подружитесь с этой логикой покрепче)

а вы много куда это принесли?)))) осторожнее! могут ведь и спеленать!

Материи как таковой не существует. Всё - энергия. ;)

Даже если бы вы пририсовали усы на фото Хокинга и написали «Стивен — дурак, курит табак», это никак не повлияло бы на значимость его вклада в науку, равно как не сделало бы очередного горохового шута серьезным ученым.

хотите опровержений - ищите на физфорумах, там вашего катющика как ту грелку рвут.

Спасибо этому дому, пойду к своему. Прощайте! В прямом и переносном смысле)

не обижайтесь. обычный спор дилетантов из разных концессий. а эти ученые... когда-то и у них земля была плоской и стояла на 3 китах. и сегодняшние теории, недоступные для понимания без определенных способностей и огромного труда, наверняка, будут на сто раз пересмотрены и переправлены. главное - они двигают человечество вперед, и земной им поклон за это. и просьба не угробить по дороге.

Не надо так переживать! Я там кое-где поставила значки, означающие улыбку, если что.))
А где критерии "нормальности" учёных? И я хоть слово сказала о том, что надо чего-то требовать от природы? И да, разумеется, я обращаюсь к врачам, которые учились. Но (внимание!) наиболее эффективной была помощь врачей, не имеющих учёной степени. То есть людей, которые, возможно, не очень глубоко посвящены в научные основы медицины, зато умеют лечить. И что это, как не искусство?
П.С. Возможно, моё представление о научности наивно и примитивно, но мою маму спасла от смерти часто оперирующий хирург-онколог без всякой учёной степени. А мама моей подруги с тем же заболеванием (того же возраста, та же стадия, тот же орган, даже вес тела был примерно одинаковый) лечилась у доктора наук. Её уже 6 лет нет на свете... Для меня это - показательно. Но я ни в коем случае не хочу обидеть врачей, включая и Вас, если Вы врач. Желаю удачи.

Зачот за фразу "не надо так переживать": отличный способ поставить собеседника ниже себя :)
П.С. Ни в коем случае не хочу обидеть людей, не знающих, что такое наука :D
Удачи.

Поставить ниже себя тоже не хотела. Возможно, это так выглядело, но на самом деле я и правда не хотела, чтобы Вы переживали. Я вообще за мир.))
А что такое наука, как Вы считаете?

По-простому: это способ не одурачить самого себя. Т.е. метод работы: как отделить хорошие, полезные идеи от бесполезных.
Какие лекарства работают, а какие нет, какая модель атома лучше.
.
Метод подразумевает проверку теорий, как на подтверждение (лекарство точно работает хорошо?), так и на опровержение (может оно вообще не работает, а нам только показалось?). Для этого придумано много способов не одурачить себя, как, например, пресловутый двойной слепой метод клинических исследований. Это делают не от того, что учёные дураки и любят делать лишнюю работу, все эти сложности написаны, в лучшем случае, потом и слезами исследователей, "открывших" фигню и потом севших в лужу.

И, кстати, если уж моё представление о научности столь примитивно и наивно, то это лишний раз подтверждает, что есть области, которые официально принято считать научными, но на самом деле они науками не являются. И я такой считаю не только медицину, но и, скажем, педагогику. Потому что у меня степень кандидата наук как раз по ней...))