Сразу бы так. А то Иисуса приплели. Ход, конечно, вызвал много разговоров, помог «стартануть», но ведь и потенциальные заказчики могут быть верующими и неприемлющими подобное обращение с религией. Да и как то в разговорах терялось название фирмы и зацикливались на «можно-нельзя».



А в случае с Фиделем все те же ингридиенты + юмор. Более того – правдоподобнее ситуация с выбором и вообще с созданием имиджа. Вообщем мне нравится. «Чупа-чупсу», пожалуй, нет :)

да и Кастро вряд ли понравится

Нравится. Но вообще говоря, это присвоение чужих заслуг :)

про сигару – классно.

про Христа – богохульство.

С Falkeyn согласен – не их это идея первоначально.

Возражение первое.

«Тот, факт что Иисус на этом плакате выбирает круг, а потом поддается аргументам агентства – это просто гениальная находка агентства и «соль» всей работы». Если бы авторы сего плаката из рекламного агентства McCann Ericson прочитали бы Библию, то в таком случае знали бы, что Иисус Христос не поддался на соблазны сатаны, ибо не князю мира сего тягаться с Господом Богом. А уж специалистам из рекламного агентства McCann Ericson вряд ли удастся в совращении достичь уровня своего господина…



Возражение второе.

«Тонкость подхода в том, что РА продало предполагаемому клиенту символ, который помог им донести их мнения до миллионов людей и остаться в истории. «Раскрученность» этого символа в последствии известна каждому». А вот здесь всё смешалось: и воровство идеи, и возвеличивание себя до Господа Бога Саваофа, и мошенничество, ибо нельзя продать то, что тебе не принадлежит, Тому, Который и так всё это имеет, потому что Он создал мир и в нём всё происходит согласно Его воле. Если что и продали специалисты из рекламного агентства McCann Ericson, то лишь свои души сатане за видимость успешной жизни в этом мире, и не более того.

Герой Гира в "Чикаго" говорит "Не хочу хвастаться, но если бы Иисус Христос жил бы в Чикаго и у него было бы пять тысяч, дело могло бы принять совсем другой оборот". Вы не могли бы оценить эту фразу в том же контексте, в котором оценили работу McCann? Это вполне серьезная просьба.

2Pacifier

«возвеличивание себя до Господа Бога»

любая реклама с использованием образа Иисуса возвеличивает рекламируемый продукт или услугу до Бога. К тому же нельзя так критически относиться к юмористическим плакатам. Это то же самое, что критиковать сказку за то, что она не соответствует действительности.



И вообще, вопрос о богохульстве здесь очень спорный.



По поводу, того что идея не оригинальна, ничего плохого в этом не вижу. Как минимум половина всего современного креатива это небольшая переработка уже использованных ранее (моежт быть, даже очень давно) идей.

Вопрос первый: Вы считаете, что в рекламе, которая по своей сути изначально от лукавого, допустимо использовать образ Иисуса Христа?



Вопрос второй: Вы считаете, допустимо глумиться над Господом Богом (подходить с юмором к Его образу)?



Перед тем, как через Моисея на горе Синай дать израильтянам заповеди, Господь Бог наказал ему, чтобы тот вокруг горы провёл черту, за которую никто из людей и животных не мог перейти. Тот же, кто ослушается Его, будет предан смерти. Вот и для современных людей должна быть такая же своеобразная черта, за которую никто не имеет права переходить. Пока человек живёт с Верой в Господа Бога, он способен горы передвинуть. А потеряет её – и пня не сможет выкорчевать. К тому же, если рекламист считает себя профессионалом, то, во-первых, он должен соблюдать профессиональный кодекс чести. Во-вторых, он обязан придерживаться в своём творчестве закона о рекламе. Надеюсь, возражать против этого Вы не будете.



Что касается спорности вопроса о богохульстве, то он является таковым для тех, кто живёт без страха Божия и считает допустимым вольное отношение к Господу Богу и Его образу.

Прежде всего, хочу вас удивить, сказав, что я верующий.



1. А кто сказал, что «реклама изначально от лукавого»? Реклама может сделать куда больше доброго, чем самый верующий человек. Вообще, в мире все относительно. Не существует добра и зла. Все это вымышлено людьми, которые сами и устанавливают границы между ними. Кроме того, зачастую, люди, прикрываясь Словом Божьим, творят абсолютное беззаконие (хотя опять же, беззаконие с нашей субъективной точки зрения). Яркий тому пример – Инквизиция в Средневековье. Так что, не вижу никаких оснований верить тому, «реклама изначально от лукавого». Хотя это не обозначает, что образ Иисуса можно свободно использовать в рекламе.



2. Не стоит отождествлять понятия «глумиться» и «подходить с юмором». Юмор тоже бывает разным. Глумлением могло бы быть изображение Иисуса, например, в образе панка. Здесь же имеет место ирония, вполне невинная и безобидная.

А вообще, не задумывались Вы над тем, есть ли чувство юмора у Бога?



По поводу существования черты, за которую нельзя переходить, я с Вами согласен, она есть, но только ни Вы, ни я, ни кто-либо еще не может сказать, где она проведена. :)



По поводу кодекса чести и закона. Возражать не буду… почти… Вы считаете, что позитивное право (право, созданное людьми) идеально? Мало того, что в каждом государстве закон о рекламе различен, а кодекс чести содержит общие нормы, абсолютно неконкретные и аморфные по своему содержанию, так порой люди придумывают такие правила поведения, над которыми хочется плакать и смеяться (например, запрет заниматься сексом при включенном свете). Нельзя слепо всему верить.



По поводу Вашего последнего замечания (о спорности богохульства). Скажите, пожалуйста, Вы – истина в последней инстанции? История учит нас, что мы все время в чем-нибудь заблуждаемся. То, что раньше считалось богохульством (не все), нынче называется научным фактом.



ЗЫ. Скажите, пожалуйста, а создание представительства церкви в интернете является богохульством? Мне просто интересно…

2. Это сможет понять либо человек с хорошим чувством юмор, либо атеист.

А лучше и то, и другое.

Вы считаете, что хорошее чувство юмора и атеизм могут ампутировать совесть у человека и придать ему понимание пошлости?

Всё-таки у каждого своя мера чувства юмора, пошлости, атеизма, совести и порядка

В этом Вы правы.

Sedwin, прочитав Ваш этот комментарий, я действительно удивился тому, что Вы верующий человек.



1. На вопрос о сути рекламы (от лукавого она или нет) предлагаю Вам ответить самому, если Вы настолько недоверчивы. Давайте для начала вспомним, какую цель ставит перед рекламной кампанией производитель того или иного товара и услуги? Правильно, увеличить объёмы продаж. А что это такое и как того добиться? Правильно, любым доступным рекламистам способом навязать потребителю (соблазнить его) совершение покупки того, в чём тот до этого ещё ни только не нуждался, но даже и не догадывался о его существовании. Так ли это? Конечно, так. А раз так, то Вы как верующий человек теперь и сами можете ответить на вопрос: от лукавого ли реклама или нет, если она искушает человека, играя на его слабостях? Согласны Вы теперь со мною или всё ещё хотите продолжить наш спор о сущности рекламы или том, от кого происходит лукавство в мире сем?



В том, что в мире нет добра и зла, я не согласен с Вами. Видимо, Вы путаете антагонистические пары «добро – зло» и «хорошо – плохо», что не совсем одно и то же. На земле не было зла до тех пор, пока лукавого не низвергли на неё. А добро у нас от Господа Бога, ибо Он Благ. Вот и получается, что у нас есть и добро, и зло. К тому же если Вы не только верующий человек, но и читали Библию, то с лёгкостью можете ответить на такой вопрос: что проповедовал нам Господь наш Иисус Христос? Правильно, бороться со злом, но не со злыми людьми, ибо они не всегда ведают, что творят. Яркий пример тому – апостол Павел. А как бороться со злом, которого нет, как Вы полагаете? Для меня это загадка. Другое дело, что люди воспринимают добро и зло не всегда одинаково. Но это, как я уже писал, происходит из-за различных уровней нашего духовного развития. Опять же в силу того, что в мире есть сыны человеческие и сыны Божии, что совсем не одно и то же.



2. Почему Вы считаете, что не стоит отождествлять понятия «глумиться» и «подходить с юмором», когда речь идёт о Господе Боге? Разве допустимо для нас вольное (без должного уважения или не благоговейное) отношение к нашему Творцу? Юмор с его оттенками мы можем использовать к подобным нам, то есть к людям, но не к Нему. Тем более что в плакате McCann Ericson нет и намёка ни на юмор, ни на иронию, как Вы это считаете, а есть откровенное глумление над сутью того, ради чего Спаситель позволил себя распять. Вам, как верующему человеку, это должно быть понятно и без моих слов.



Что касается Вашего вопроса: задумывались ли я над тем, есть ли чувство юмора у Бога или нет? Мне даже в голову такое никогда не приходило. Тем более что у Господа Бога нет эмоций в нашем человеческом понимании. Для того чтобы Вы смогли ответить себе на этот и другие вопросы, прочитайте Библию. Там Вы сможете найти ответы на многие свои вопросы, в том числе и о том, где проходит та самая заветная черта, за которую нам с Вами не следует переступать. Для меня эта граница очевидна.



По поводу упомянутого Вами позитивного права и всего остального, что создавалось и творилось людьми. В нашем мире идеальны лишь творения Господни, а всё, что создано людьми ни только не идеально, но и, как правило, разрушает первоначальную его красоту и чистоту. К тому же Вам не стоит путать моральные нормы различных обществ с совестью или честью, ибо нормы поведения создавались людьми, а совесть у нас от Господа Бога.



Вернёмся к вопросу о богохульстве. Где, в каких моих словах звучит, что я считаю себя истиной в последней инстанции? Нет, такого нигде не было. Где, в какой истории Вы прочитали, что мы, то есть люди, всё время в чём-то заблуждаемся? Лично я такого не встречал. Да, у нас столько раз переписывалась история практически начисто, особенно в недавнем прошлом, что теперь уже и не знаешь, где ложь, а где правда. Но это вовсе не заблуждение, а подтасовка фактов в угоду определённым людям. Мы заблуждаемся лишь тогда, когда отдаляемся от Господа Бога и подменяем Его истинные ценности и заповеди своими суррогатными человеческими. Что касается Ваших слов о богохульстве и научных фактах, то Вы, видимо, отождествляете неподобающее отношение к Господу Богу и обычную человеческую безграмотность в каком-либо, например, техническом вопросе. Но разве это одно и тоже?



И в заключение отвечу Вам на вопрос, в котором чувствуется подвох, о создании представительств церквей в Интернете. Всё это, на мой взгляд, от нашей суеты и непонимания, что Господь даёт нам ровно столько всего, в том числе и времени, сколько нам надобно для нашей жизни. Так стоит ли живое общение заменять его электронным суррогатом? По-моему, нет. Однако если общение священнослужителей со своей паствой при помощи Интернета принесёт хорошие плоды, то почему бы и нет? Хотя мне Интернет вряд ли заменит обычное человеческое общение. В молитве Архангелу Уриилу говорится: "… брось искру огня сего пламенного в мое сердце хладное, и душу мою темную светом твоим озари». Может ли искусственный и безликий мир Интернета передать эту искру или частицу человеческого тепла людям? Нет, к сожалению, если что и передаст, то всего лишь их отблеск. Хотя для начала или за неимением лучшего и этот вариант подойдёт. Удовлетворены ли Вы таким моим ответом?

Я думаю, что мы будем спорить до бесконечности, так как глубоко убеждены в том, что здесь говорим и пишем. Посему я прекращу спор, хоть даже это и будет трактоваться как капитуляция. Если Вас все же волнует мой ответ на Ваши вопросы, дискуссию можно продолжить по эл. почте (мой адрес: sedwin@мейл. ру).

Но один теоретический пример я все же приведу. Человек срубил дерево. Просто по той причине, что так захотел. А может им двигали корыстные мотивы. Оцените, пожалуйста, его поступок с точки зрения добра и зла. Оценили?

А когда я скажу, что через год, если бы дерево не было срублено, с него упал бы и сломал себе шею мальчик, который в будущем стал бы великим меценатом, изменится ли Ваше мнение?



Все, комментирование данного топика прекращаю.

Вы сами, того не подозревая, ответили на свой вопрос из теоретического примера: человек срубил дерево просто так (так захотел) или из корыстных мотивов, а не по тому, что им двигала воля Божия. Поэтому моё мнение не изменится, если даже Вы скажете, что с каждого сука того дерева могло бы упасть минимум по одному будущему меценату: Ваш человек поступил неразумно. Остальное при личной переписке.

1. А если рекламщик – атеист?

2. А почему нет? Почему нужно, извините, носиться с образом бога, как курица с писаным яйцом? Ну Иисус, ну плотник, но ведь человек. И в жизни своей, надеюсь не раз смеялся. Или Вы относитесь к тем, кто лучше «посыпет голову пеплом, порвёт на себе волосы и пойдет в монастырь, жить затворником»?



«предан смерти» – все мы смертны, обидно, что мало успеваем хорошего сделать :(

А кто дал право Вам проводить эту черту?

Если Вы верующий человек, то должны знать, что завещалось – «не сотвори себе кумира»! А в Ваших (и многих других) высказываниях, так и сквозит это.

«Кодекс чести» – да, конечно, но что под ним подразумевается? Нельзя то, что несет в себе отвратительное для организма. Если смотреть приятно и Вы улыбаетесь, то почему нужно этого бояться. Ведь Бог же создал человека? Создал " по образу своему и подобию»?



«страх Божий», а что это? Почему нужно его бояться? Ведь Бог же любит людей и не сделает для них плохого?



Если Вам интересна эта тема, то давайте побеседуем.

Я рад, что Вас заинтересовала эта тема. Давайте побеседуем.



1. Если рекламщик атеист, то это вовсе не означает, что он может теперь не считаться с чувствами остальных людей. Одна из двух заповедей, которые Иисус Христос назвал самыми главными, гласит: "… возлюби ближнего твоего, как самого себя». Эта заповедь, на мой взгляд, хороша не только верующим, но и атеистам. Если же рекламист-атеист ни в грош не ставит чувства окружающих, то для него существует закон о рекламе, который регламентирует его творчество.



2. Правильно ли я Вас понял: Вы считаете, что надо обязательно глумиться над Господом Богом и Его образом, если не относиться к Нему с почтением? Промежуточного, то есть нейтрального варианта отношения к Нему, который не будет при этом затрагивать и чувства верующих людей, для Вас не существует?



Судя по всему, Вы не читали Библии. Так в Евангелии говорится, что одни из тех людей, кто не уверовал в Иисуса Христа, как в мессию, считали Его сыном плотника, а не Богом. Это не одно и тоже с тем, что Вы написали. Там же в Евангелии сказано, что Он был богочеловеком, а не обычным человеком. Будучи во плоти человеческой, Иисус Христос, разумеется, веселился и смеялся, как и обычные люди, но при этом Он не попирал чувства других людей. Что касается меня, то я вовсе не отношусь к людям, Вами описанным, а всего лишь считаю, надо знать меру тому, что можно и что нельзя делать в своей жизни. Если же говорить о том, провожу я или нет черту, за которую нельзя переступать людям, то где, в каких моих словах Вы прочитали, что мне дали право на это или что я это делаю? По-вашему, говорить о том, что есть черта и проводить её – это одно и тоже? В любом случае как бы то ни было о ней нельзя забывать, потому что все мы, как Вы правильно заметили, смертны. А вот прожить и умереть можно по-разному. Главное в нашей жизни, на мой взгляд, то, какую память мы оставим людям после себя.



Переходим к моему отношению к кумирам. Для начала у меня к Вам такой вопрос: разве где-то в моих словах присутствует, что для меня существует некий кумир? Нет, такого не было. К сожалению, Вы не поняли истинного смысла второй заповеди, данной Господом Богом Моисею на горе Синай для израильтян. В ней говорится, что мы не можем поклоняться никому, кроме Господа Бога нашего: "… ибо Я Господь, Бог твой, Бог ревнитель, наказывающий детей за вину отцов до третьего и четвертого рода, ненавидящих Меня, и творящий милость до тысячи родов любящим Меня и соблюдающим заповеди Мои».



Вы правы в том, что Господь Бог создал нас по Своему образу и подобию. Однако Вы, вероятно, не знаете, что в то же время Он предоставил нам и право выбора между грехом и добродетелью. Потому и существуют в мире сыны человеческие и Божии.



Теперь о том, что я подразумеваю под «кодексом чести». Честь сродни совести человеческой, которая есть проявление Духа в нас. Кодекс чести – это свод неписанных правил для нас, который соответствует уровню нашего духовного развития и определяет наше взаимоотношение с миром. К проявлению Духа в нас относится и страх Божий. Вы заблуждаетесь, полагая, что страх Божий – это страх в нашем обычном человеческом понимании данного слова. Страх Божий – это благоговейное отношение к нашему Творцу.



В том, что Господь Бог не делает своим людям ничего плохого, Вы правы, ибо Он Долготерпелив и Многомилостив. Всю нашу жизнь Он помогает нам во всём и ждёт нашего покаяния и возвращения к Нему, если мы порой не устоим перед каким-либо соблазном и, поддавшись искушению, оступимся по своей человеческой немощи. Для этого Иисус Христос и вочеловечился несколько тысячелетий назад и пришёл к нам. В Библии (Евангелие от Матфея) Он говорит: «Ибо Я пришел призвать не праведников, но грешников к покаянию».

Зачем ты все это пишешь и ссышь людям в мозги?!К чему эта показушная набыжность... Реклама отличная. Браво авторам

Хорошо. В общем-то Вы правы, что здесь задели чувства верующих.

оба принта хороши.

Да классные они. Вон, на какие разговоры вывели! Запомнились! То, что надо.

Спор про Христа на принте бессмыслен, поскольку крест стал использоваться в качестве символа христиан почти через четыре сотни (!) лет после Распятия. Иисус не имел понятия об этом символе, а Его ученики, полагаю, весьма удивились бы, узнав, что этот инструмент казни стал эмблемою их веры. Христиане первых веков существования христианства, впрочем, не использовали и круг, их символом было стилизованное изображение рыбы.

Бога нет!

Спорное утверждение.

Все что подается сознанию и им же порождается есть реальность...

Бог есть как минимум в сознании миллионов людей, следовательно Ваше категоричное обобщенное заявление не имеет под собой оснований

:D

Нда, использовать религиозные мотивы в рекламе - верный способ вызвать бурный отголосок в целевой аудитории :)
Впрочем, данные принты изначально задумывались как провокационные (интересно мнение кубинцев), но одновременно тщательно продуманные. Взяли образ Христа, конечно (а не пророка Мухаммеда), - образ изначально более толерантный и лояльный к юмору.

Уважаемая редакция, расскажите пожалуйста, какова цель флэшбэка? Это вызвано какой-то технической необходимостью или просто свежего креатива в ленте не хватает?

Очень захотелось вспомнить эту работу :) Она не сильно замылена и думаю многие ее не видели.

В общем, достойная работа, согласен. Может, стоит завести отдельную ленту "Шедевры прошлых лет" и устраивать флэшбэки на регулярной основе?

подумываю над этим, действительно пару раз в неделю поднимать старые-гениальные работы :)