2 апреля Арбитражный суд г. Москвы отказал ЗАО «Бородино» в удовлетворении иска к деловому журналу «Секрет фирмы». Истец требовал от ответчика публикации опровержения сведений, якобы порочащих его деловую репутацию, и выплаты 1 000 000 рублей в качестве компенсации за нанесение морального вреда

Речь в иске шла о статье Филиппа Колесника и Юлии Фуколовой «Вот паразиты!», опубликованной в журнале «Секрет фирмы» №16 (32) от 1 сентября 2003 г., вернее о ее части, посвященной бренду ЗАО «Бородино» «7Я».

Основанием для иска стало опубликование следующих сведений:
— ЗАО «Бородино» «использует известность сразу трех брендов» (в статье есть ссылка на продукты компании «Нидан-Фудс» — сок «Моя семья», ЭКЗ «Лебедянский» — сок «Я» и ОАО «Вимм-Билль-Данн Продукты питания» — сок «J-7») «чтобы за счет лидеров рынка поднять продажи своего продукта. И, вероятно, найдется немало покупателей, которые, желая попробовать увиденные ими в рекламе соки, по ошибке покупали их гибрид – “7Я”».
— «лидеры сокового рынка помогают гибриду “7Я” в продажах».

Истец заявил, что эти сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, поскольку он является законным владельцем исключительных прав на товарный знак «7Я» по свидетельству Роспатента №221775 в отношении соков с приоритетом от 19.04.2001, более ранним, чем приоритеты товарных знаков «Я» и «J-7». Известность бренда «Моя семья» также не используется, так как при регистрации «7Я» Роспатентом проводилась экспертиза его сходства с товарными знаками, зарегистрированными ранее.

В связи с этим истец посчитал, что поскольку он использует товарный знак «7Я» в соответствии с Законом РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров», сведения, опубликованные в статье «Вот паразиты!» являются недостоверными.

Однако суд решил, что доводы истца о легитимности и приоритете товарного знака «7Я» не имеют отношения к рассматриваемому спору, так как ЗАО «Бородино» не использует этот знак в графическом виде, зарегистрированном Роспатентом. В действительности на упаковке сока «7Я» используется несколько иное оформление, и именно оно сравнивается в статье с дизайном продукции других производителей.


Следующим пунктом иска ЗАО «Бородино» стало утверждение журналистов «Секрета фирмы» о том, что лидеры сокового рынка помогают гибриду «7Я» в продажах. По мнению истца, оно не подтверждено никакими доказательствами, а смысл статьи с учетом ее названия («Вот паразиты!») и определение бренда «7Я» как гибрида наносят ущерб деловой репутации ЗАО «Бородино».

Суд пришел к выводу, что вышеизложенные сведения действительно носят негативный характер, поскольку оценивают действия истца на рынке соков как недобросовестные. Однако сама по себе негативная оценка не является основанием для применения ответственности, поскольку в силу п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.02.1992 г. №11 порочащими считаются только несоответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, порочащие производственно-хозяйственную деятельность и деловую репутацию. В оспариваемой же статье не говорится о нарушении истцом права на зарегистрированные товарные знаки других производителей соков, т.е. о нарушении закона, а сравниваются брэнды. Таким образом отражается суть так называемого «паразитического» маркетинга — копирования чужой марки для продвижения собственной с использованием отдельных элементов (идентификаторов), с которыми у большинства потребителей ассоциируется данный продукт.

Как следует из текста спорной статьи, часть информации получена журналистами от патентного поверенного Вадима Ускова. Г-н Усков был привлечен к разбирательству в качестве третьего лица. Приведенные в его отзыве на иск доводы о достоверности оспариваемых сведений признаны судом правомерными.

В частности, в отзыве говорится:

— Название бренда истца состоит из цифры «7» и буквы «Я», что при прочтении звучит как «семья». На соковом рынке России существуют бренды, названия которых содержат цифру «7» («J-7»), букву «Я» («Я») и слово «семья» («Моя семья»). Таким образом, «7Я» содержит основные идентификаторы трех брендов других производителей соков. Он не копирует каждый из них в отдельности, но объединяет три идентификатора конкурентов. Такое сочетание и названо журналистами «гибридом». Большой толковый словарь русского языка (под редакцией С.А. Кузнецова, СПб, «Норинт», 2000 г.) гласит: «гибридный – совмещающий в себе признаки различных предметов, явлений». То есть определение марки «7Я» как гибрида не противоречит действительности.

— Широкая известность брендов «J-7», «Я» и «Моя семья» общепризнанна и истцом не оспаривается. Это подтверждают и маркетинговые исследования сокового рынка России. Так, например, проведенное компанией КОМКОН в конце 2002 г. изучение знания и потребления марок соков показало, что 51% опрошенных знают бренд «J-7», 50, 6% — бренд «Я», 48, 3% — бренд «Моя семья». Владельцы этих марок являются признанными лидерами сокового рынка. Это подтверждает не только известность их продуктов, но и экономическую привлекательность использования этой известности.

Для подтверждения факта использования известности необходимо сравнивать не приоритеты товарных знаков, а даты выпуска на рынок продукции с этими обозначениями. Сок «J-7» выпускается с 1992 г., «Я» — с декабря 2000, продукция же под маркой «7Я» появилась на рынке позднее.

Также суд пришел к выводу, что оспариваемая истцом фраза «И, вероятно, найдется немало покупателей, которые, желая попробовать увиденные ими в рекламе соки, по ошибке покупали их гибрид – “7Я” при наличии слова “вероятно” не является утверждением, в связи с чем в силу п.2 Постановления Пленума ВС №11 не носит порочащий характер. Учитывая вышеизложенное оспариваемая фраза “Сами того не желая лидеры сокового рынка помогают гибриду “7Я” в продажах”, также не содержит порочащих истца сведений.

Кроме того, в статье приведена и положительная оценка явления “паразитический маркетинг” — высказывание главного консультанта по брендингу агентства Brand Way Алексея Сухенко о том, что с точки зрения бизнеса “паразитический” маркетинг — совершенно нормальное явление, если не нарушать закон и не копировать чужую марку до степени смешения. Суд постановил, что, таким образом, авторы статьи не обвиняют истца в нарушении закона, а дают объективную оценку ситуации.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что иск ЗАО “Бородино” к журналу “Секрет фирмы” удовлетворению не подлежит.

Со статьей “Вот паразиты!” можно ознакомиться здесь

Источник: Ольга Бескина,
PR-менеджер делового журнала “Секрет фирмы”